Решение по делу № 2-5485/2018 от 13.06.2018

2-5485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.,

при секретаре судебного заседания                   Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Евгения Николаевича о взыскании денежных сумм в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СДИ» и в ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ПАО «Сбербанк России», что при расторжении договора долевого участия в строительстве № ПАО Сбербанк утрачивает обеспечение и теряет право обратить взыскание на предмет залога, а также, что иск не содержит уточнений счета, на который ответчиком должны быть перечислены средства при расторжении договора долевого участия, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требований в окончательной их редакции просит: взыскать денежную сумму уплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 2 618 185,60 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» АДРЕС, кор. Счет № в №, на ссудный счет № ..... денежную сумму в размере: 1 660 969,70 руб. в счет погашения полной задолженности истца по кредиту; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 90 800,21 руб. на день предъявления иска; взыскать денежную сумму в размере 63 5754,05 руб. в качестве обслуживания ипотечного кредита в период невозврата долга; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать денежную сумму в размере 34 965 руб. в качестве компенсации за наем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 31.10.2017 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) в четвертом квартале 2017 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., по акту приема-передачи. Ответчик обязался направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 Договора, участником (истцом) долевого строительства, застройщику (ответчику) были выплачены денежные средства в размере 4 318 185,60 руб. Часть денежных средств, в размере 1 700 000 руб. были выплачены с использованием ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 31.10.2017 г. Денежные средства в размере 2 61885,60 руб. оплачены истцом самостоятельно. В связи с нарушением сроков строительства и сдачи жилого дома ответчиком, истцом было подано заявление о расторжении договора. 01.03.2018 г. было подготовлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №, которое было подписано истцом. При подписании соглашения истцом ответчику были переданы нотариально заверенная доверенность и согласие супруги для расторжения договора. В течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора ответчик денежные средства, уплаченные в счет цены договора не возвратил, в связи с чем, истец 07.04.2018 г. подал заявление с требованием о возврате денежных средств.     Ответчик проигнорировал данное заявление.

18.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении реквизиты банка и личного счета для перевода денежных средств, с претензией о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 926,28 руб. Однако в добровольном порядке требования о возврате денежных средств удовлетворены не были в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Тарасенко Е.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил приставлять свои интересы Алесенко С.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СДИ» по доверенности Туркина Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 81-83). Не отрицала расторжение договора с 01.03.2018 г., подтвердив нарушение срока передачи объекта участия долевого строительства истцу. Однако пояснила суду, что в своей переписке истец не просил о выплате ему неустойки. Первая претензия от 15.03.2018г. о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 18.05.2018г. и вручена ответчику 29.05.2018г. Срок для исполнения истец указал в течение 7 дней с даты получения. Однако, не дождавшись ответа на претензию, истец 13.06.2018г. подал иск в суд.

Третьим лицом ПАО «Сбербанк России» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, в поступившем письменном отзыве против удовлетворения требований истца без учета п. №. № от 27.10.2017 г. и интересов ПАО «Сбербанк» как кредитора и залогодержателя возражают.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что между ООО «СДИ» (Застройщик) и Тарасенко Е.Н. (Участник долевого строительства) 31.10.2017 г. заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома предать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора и требования Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 10-23).

Согласно п. 1.3. № от 31.10.2017 г. передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акут приема-передачи – IV квартал 2017 года, Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительств а досрочно.

Цена договора составила 4 318185 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора часть цены договора в размере 1 700 000 руб. оплачивается Участником в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 31.10.2017 г. Часть цены договора в размере 2 618 185,60 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Обязательства по оплате цены договора с использованием кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк», истцом исполнены в строк и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как указано истцом, в связи с нарушением сроков строительства и сдачи жилого дома ответчиком, истцом было подано заявление о расторжении договора. 01.03.2018 г. было подготовлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № которое было подписано истцом. При подписании соглашения истцом ответчику были переданы нотариально заверенная доверенность и согласие супруги для расторжения договора.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в предусмотренный договором срок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало Тарасенко Е.Н. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения Тарасенко Е.Н., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Сторонами не отрицался факт расторжения договора долевого участия в строительстве № от 31.10.2017 г. 01.03.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 6.8. договора участия в долевом строительстве № от 31.10.2017 г. в случае расторжения/прекращений Договора по любым основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, кроме случаев прекращения ввиду исполнения Участник поручает Застройщику в своих интересах и интересах ПАО «Сбербанк» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» перечислить в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения/прекращения Договора фактически полученную застройщиком сумму денежного взноса, оплаченного за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в лице Центра ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Московского банка ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: лицевой счет № в ..... № в ПАО Сбербанк, № в ....., в счет исполнения Участником обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

- денежные средства, фактически поступившие от Участника в уплату оставшейся части цены договора, Участник поручает Застройщику в своих интересах, за вычетом неустоек, предусмотренных условиями Договора, перечислить на рублевый вклад Участника, либо выплатить Участнику каким-либо иным способом.

Согласно представленному представителем истца письма, ПАО Сбербанк дает свое согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве № от 31.10.2017 г. согласно п. 6.8 вышеуказанного договора.

Из представленной справки Среднерусского банка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 19.09.2018 г. по кредитному договору № от 31.10.2017 г. № задолженность по кредиту на дату расчета 1 660 969,70 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 2 618 185,60 руб. и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» АДРЕС, кор. Счет № в №, на ссудный счет № денежную сумму в размере: 1 660 969,70 руб. в счет погашения полной задолженности истца по кредиту заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 90 800,21 руб. (л.д. 53).

Ответчик не оспаривая расчет, представленный истцом, просил снизить заявленный к взысканию сумму процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу.

    Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21 мая 2014 г.), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 13.06.2018 г. в заявленном размере 90 800,21 руб. Оснований к снижению суд не усматривает

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 63 575,05 руб. в качестве обслуживания ипотечного кредита Сбербанка в период не возврата основного долга и в размере 34 965 руб. в качестве компенсации за наем жилого помещения.

Суд исходит из того, что оплата денежных средств по договору участки долевого строительства с использование денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк» является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, как и расходы, связанные с наймом квартиры, с учетом регистрации ответчика по месту жительства по адресу: АДРЕС непосредственной близости от объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 63 575,05 руб. в качестве обслуживания ипотечного кредита Сбербанка в период не возврата основного долга и в размере 34 965 руб. в качестве компенсации за наем жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом размера определенной к взысканию судом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) размер штрафа составляет (2 618 185,60 + 90 800,21 + 25 000 руб.) / 2 = 1 366 992,90 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, ООО «СДИ» заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу штрафа, суд уменьшает его размер до 500 000 руб., что способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от 19.04.2018 г. (представлением интересов в суде), являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению при разрешении настоящего гражданского дела.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 45-49) и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что ответчик ООО «СДИ» не является стороной вышеуказанного договора на юридические услуги и не мог влиять на его цену, с учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СДИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 849,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу Тарасенко Евгения Николаевича денежные средства в сумме:

по договору участия в долевом строительстве № от 31.10.2017 г. 2 618 185,60 руб.; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 90 800,21 руб., штраф в размере 500 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг 35 000 руб., а всего взыскать 3 268 985,81 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу ..... денежную сумму в размере: 1 660 969,70 руб.

Взыскать с ООО «СДИ» в бюджет Одинцовского муниципального района государственную пошлину: 32 849,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.