Решение по делу № 22-1833/2016 от 11.03.2016

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-1833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

судей Бобровой Г.И., Литвиновой Л.Г.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвокатов Волегова Д.А., Чепкасова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орехова Д.С. и его защитника – адвоката Чепкасова А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2016 года, которым

Орехов Д.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 февраля 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 августа 2015 года по 14 февраля 2016 года.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступление адвокатов Волегова Д.А., Чепкасова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Д.С. признан виновным:

- в незаконном сбыте психотропного вещества – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 4,934 грамма, совершенном в крупном размере, в 19 часов 50 минут 10 августа 2015 года.

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 10,395 грамм, совершенном в крупном размере, в вечернее время 14 августа 2015 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов Д.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также, что суд не в полном объеме учел совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, что ранее он не судим, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступлений, отсутствие по делу тяжких последствий. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепкасов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Орехова Д.С., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости. Обращает внимание на то, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследования и раскрытию преступления, при этом суд необоснованно не признал данное объяснение Орехова Д.С. в качестве явки с повинной объяснение, поскольку он добровольно сообщил сведения о лице, у которого приобрел амфетамин. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом утверждения суда в этой части не мотивировано. Считает, что характеризующие данные Орехова Д.С., его поведение по время следствия, его молодой возраст и состояние здоровья, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенных им преступлений. Обращает внимание, что назначенное Орехову Д.С. наказание отрицательным образом скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его мать имеет пенсионный возраст, не работает, больна и нуждается в материальной поддержке сына. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменение категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Просит изменить приговор, изменив категорию преступления на менее тяжкую и смягчить Орехову Д.С. назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Трусова С.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Орехова Д.С. законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины Орехова Д.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действиям осужденного Орехова Д.С. судом дана верно.

Доказанность вины осужденного Орехова Д.С. и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание осужденному Орехову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: состояние здоровья виновного и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления (статья 142 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, органы следствия располагали сведениями о преступлении (проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдения), Орехов Д.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и у него изъято психотропное вещество при личном обыске.

Таким образом, подтверждение Ореховым Д.С. в объяснении факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

При этом сведения, изложенные в объяснении Орехова Д.С. в отношении иного лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ, суд обоснованно расценил в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления и учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Орехову Д.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований, а также оснований для применения ст.73 УК РФ и судебная коллегия.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Орехову Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время и после совершения преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, а потому доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

То обстоятельство, что у осужденного и его близкого родственника имеются заболевания, само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Назначенное Орехову Д.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания Ореховым Д.С. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Орехова Д.С. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года в отношении Орехова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Орехова Д.С. и адвоката Чепкасова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи