Решение от 07.12.2016 по делу № 2а-4187/2016 от 21.11.2016

Дело № 2а-4187/2016

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                             город областного значения Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богдановой С.А. к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта,

У с т а н о в и л:

<данные изъяты>

    Административный истец Богданова С.А. обратилась в суд с административным иском к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта, указывая в обоснование, что Борским городским судом Нижегородской области от 19.10.2015 г. удовлетворены исковые требования Богдановой С.А. к ОАО Санаторий «Автомобилист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 406 рублей 20 копеек. В связи с чем, что должник добровольно решение суда не исполнил, Борским РО ФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда судебными приставами-исполнителями не исполнено даже в принудительном порядке.

14.11.2016 г. административному истцу стало известно, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № ОАО Санаторий «Автомобилист» платежным поручением от 01.11.2016 г. № погасил задолженность в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России».

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение Борского городского суда от 19.10.2016 г., т.к. должник ведет хозяйственную деятельность и располагает достаточными средствами, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед истицей в размере 160 734 рубля 32 копейки, но проявил бездействие.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьева О.В. , действующая по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменные возражения, согласно которых с иском не согласна, поскольку до получения информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО Санаторий «Автомобилист» судебным приставом-исполнителем были произведены все действия по исполнению решения суда в соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство приостановлено. О правоотношениях должника с ПАО «Сбербанк Россия» ничего неизвестно.

Представитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Клементьева Е.А. , действующая по доверенностям, в т.ч. и в интересах УФССП России по Нижегородской области, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ОАО Санаторий «Автомобилист» Щурина С.В. , привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом не допущен в связи с ненадлежащим оформлением своих полномочий.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО Санаторий «Автомобилист», ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В порядке ст.360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ)(далее - Закон N 229-ФЗ)<данные изъяты>

Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2015 г. удовлетворены исковые Богдановой С.А. , в соответствии с которым с ОАО Санаторий «Автомобилист» в пользу Богдановой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 406 рублей 20 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 238 рублей 12 копеек.

На основании заявления Богдановой С.А. от 10.02.2016 г. и исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Борским городским судом 29 января 2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области 15 февраля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО Санаторий «Автомобилист» и совершены действия в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - затребована информация в кредитных организациях о наличие денежных средств на счетах должника, о наличие транспортных средств в собственности должника.

При поступлении ответа из ПАО «Сбербанк России» 16.02.2016 г. о наличие денежных средств на счете, открытом в Сбербанке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 г. и 25.02.2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    28.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении ОАО Санаторий «Автомобилист» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также в адрес должника вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, копии которых получены представителем должника Щуриной С.В. Также вынесено требование о предоставлении учредительной и бухгалтерской документации.

    28.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    23.06.2016 г. в адрес Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило информационное письмо временного управляющего ОАО Санаторий «Автомобилист» с копией определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО Санаторий «Автомобилист» по причине несостоятельности (банкротства).

    20.06.2016 г. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства и отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в соответствии с требованиями ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Как следует из пояснений представителя административного ответчика, информация о том, что имеется определение Арбитражного суда Нижегородской области о введении процедуры наблюдения в отношении должника, стало известно до 20.06.2016 г., а 23.06.2016 г. было получено официально информационное письмо от временного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 01 апреля 2016 г. прекращено производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредитором ОАО Санаторий «Автомобилист», в связи с тем, что задолженность последнего перед Сбербанком погашена, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 г.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты, вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона за исключением ряда перечисленных исполнительных документов в ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 10, 13 Федерального закона "О судебных приставах", с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ОАО Санаторий «Автомобилист» судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда. Бездействия административных ответчиков в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшего нарушения прав Богдановой С.А. , не установлено.

При этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставами незаконном бездействии и нарушении тем самым прав административного истца, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебными приставами-исполнителями производился.

Таким образом, суд находит требования Богдановой С.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                                       ░.░.░░░░░░░