Решение по делу № 2-1451/2013 от 29.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,

при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,                             

с участием представителей:

истца - ЧЕКОТОВА Я.В.,

ответчика - ГЛУХОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Мальцева С.А., к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Мальцева С.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб., под - 12,94 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита 58000 руб. (п.6.13.1.5 договора). Условия договора в части установления комиссии и действия банка по её взиманию истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия договора в части взимания комиссии являются ничтожными, а полученная ответчиком от заемщика комиссия - неосновательным обогащением. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Росвоенипотека в соответствии с ч.9. ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» произвело частичное возмещение расходов истцу, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения в размере 33719 руб. 86 коп., с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию неосновательно полученная банком сумма комиссий в размере разницы между уплаченной и возмещенной суммой (58000 - 33719,86) 24280 руб. 14 коп. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мальцева С.А. денежные средства в виде незаконно уплаченной комиссии в сумме 24280 руб. 14 коп., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3700 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю.

В судебном заседании представитель истца Чекотов Я.В. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в пользу Мальцева С.А. денежные средства в виде незаконно уплаченной комиссии в сумме 24280 руб. 14 коп., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 24280 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3700 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 33630 руб. 24 коп., из которых 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в сумме 16815 руб. 12 коп., а 50% от суммы штрафа взыскать в пользу истца Мальцева С.А., то есть в размере 16815 руб. 12 коп., а так же взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере 106 руб. 16 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», сославшись на право банка предоставить кредит на условиях, предусмотренных договором. Выбор продукта, используемого клиентом, осуществляется по его усмотрению, доказательств невозможности повлиять на условия предоставления кредита, обусловленности положительного решения Банка о предоставлении кредита согласием заемщика на заключение договора банковского счета, кредитного договора и оплату платежа за перевод материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта ущемления ими прав клиента как потребителя. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения с ним договора на иных условиях. Право Банка устанавливать комиссию прямо предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», данное не противоречит гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О защите прав потребителей». Истец заключил кредитный договор исключительно на добровольных началах, действовал в своих интересах и по своему усмотрению, относительно природы сделки не заблуждался, претензий до уплаты оспариваемых комиссий не направлял, таким образом, все оговоренные пункты кредитного договора его устраивали, согласился со всеми его условиями, ознакомлен с тарифами и не возражал против установления таких тарифов, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Считает, что закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. По причине надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Доводы истца о причинении Мальцеву С.А. морального вреда являются не подтвержденными.

Истец Мальцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.А. заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 6.13.1 указанного кредитного договора полная стоимость кредита, обязанность погашения которого возложена на Мальцева С.А., состоит из основной суммы долга - 2000000 руб.; процентов по кредиту - 899628 руб. 04 коп.; сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту - 1000 руб. (п. 6.13.1.4.); комиссии за выдачу кредита - 58000 руб. (п. 6.13.1.5).

Факт оплаты Мальцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу кредита в сумме 58000 руб. подтверждается приходным кассовым ордерами №.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона Российской Федерации комиссия за рассмотрение заявки по кредиту и комиссия за выдачу кредита не относится к банковским операциям и возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части, являются ничтожными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту, а действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление (выдачу) кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Действующим гражданским законодательством (ст.1, ст.421, ст.422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Росвоенипотека произвело частичное возмещение расходов истцу, связанных с оформление сделки по приобретению жилого помещения в размере 33719 руб. 86 коп., что подтверждается заключением ФГКУ Росвоенипотека от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Пунктом 9 статьи 14 ФЗ от 20.08.2004 г. №117ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

В связи с чем, участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию неосновательно полученная банком сумма комиссий в размере разницы между уплаченной и возмещенной суммой (58000 руб. - 33719 руб. 86 коп.) 24280 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24280 руб. 14 коп. Данный размер неустойки заявлен истцом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в пределах взыскиваемой суммы комиссии.

Исходя из соотношения суммы требований Мальцева С.А., указанной в претензии, адресованной Банку, с размером неустойки 24280 руб. 14 коп., а также незначительного срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере 24280 руб. 14 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения Банком своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3700 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет (24280 руб. 14 коп. х 8025 : 100 : 360 х 665 дней), суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора была получена комиссия. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3700 руб. 19 коп.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя Мальцева С.А., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги, а также с бездействием в виде неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, изложенных в претензии, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу Мальцева С.А. 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (24280 руб. 14 коп. + 5000 руб. + 3700 руб. 19 коп. + 5000 руб. ) : 2 = 18990 руб. 17 коп.

Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме 9495 руб. 08 коп. (18990 руб. 17 коп. / 2) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере 9495 руб. 08 коп. - в пользу Мальцева С.А.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106 руб. 16 коп.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Мальцева С.А., который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1339 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», заявленные в интересах Мальцева С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Мальцева С.А. незаконно полученную единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 24280 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3700 руб. 19 коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9495 руб. 08 коп., а всего - 47475 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9495 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 106 руб. 16 коп., а всего - 9601 (Девять тысяч шестьсот один) руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», заявленные в интересах Мальцева С.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства государственную пошлину в размере 1339 руб. 40 коп.

Решение пожжет быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ ____________________________