Решение от 23.09.2020 по делу № 2-482/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-482/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001321-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к Стуликову Дмитрию Вениаминовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ООО «АТОН» обратилось в суд с указанным иском к Стуликову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 769, 86 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 286, 22 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 549, 70 руб., почтовые расходы в размере 67, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб., а всего: 228 099, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «АТОН» Стуликовым Д.В. и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Стуликов Д.В. получил из кассы КПК «АТОН» 200 000 руб. под 34 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства, по договору Стуликов Д.В. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК «АТОН» было подано исковое заявление в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Стуликова Д.В. и ФИО3 в пользу КПК «АТОН» было взыскано: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 149 977, 79 руб., проценты за пользование займом в размере 35 326, 95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 22 640, 15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 2 723, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., а всего: 213 321, 71 руб. Судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил с рассрочкой, срок которой установил самостоятельно. Период исчисления процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора краткосрочного займа, определяется периодом с даты следующей за датой подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения взысканной суммы – ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 условий договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 35 % годовых, со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами. Пунктом 12 условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % в год, на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму процентов за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности и до момента ее погашения. В соответствии с графиком платежей, уплате подлежит: сумма займа и процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая им была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который по возражениям одного из ответчиков отменен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взыскатель вправе требовать с ответчика 222 605, 78 руб., в том числе: уплату процентов, начисленных в размере 171 769, 86 руб. из расчета 34 % годовых на сумму займа 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата суммы основного долга); уплаты неустойки, начисленной в размере 45 286, 22 руб. из расчета 20 % в год на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уплаты неустойки, начисленной в размере 5 549, 70 руб. из расчета 20 % в год на остаток суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «АТОН» путем реорганизации КПК «АТОН» в форме преобразования. ООО «АТОН» является полным правопреемником КПК «АТОН» в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Возражений на заявленные исковые требования не поступило.

В судебное заседание представитель истца Терехов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стуликов Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный адрес указан также в исковом заявлении. Вся судебная корреспонденция была направлена ответчику по указанному адресу, однако возращена в суд за истечением срока хранения.

Более того, в адрес ответчика судом была направлена телеграмма по указанному адресу, которая вручена сыну ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «АТОН» Стуликовым Д.В. и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Стуликов Д.В. получил из кассы КПК «АТОН» 200 000 руб. под 34 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства, по договору Стуликов Д.В. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК «АТОН» было подано исковое заявление в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Стуликова Д.В. и ФИО3 в пользу КПК «АТОН» было взыскано: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 149 977, 79 руб., проценты за пользование займом в размере 35 326, 95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 22 640, 15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 2 723, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., а всего: 213 321, 71 руб.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата займа осуществляется ежемесячно частями в сроки, указанные в графике платежей (приложение к настоящему договору), с учетом определения даты последнего платежа в графе платежей и порядке, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 34 % годовых, со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % в год, на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму процентов за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности и до момента ее погашения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность по основному долгу по договору краткосрочного займа ответчиком погашена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, согласно которого истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 769, 86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08/.2019 г. в размере 45 286 руб., при этом истец также просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 549, 70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение основного долга (50 000 руб.), компенсации за пользование займом и неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 15 % от заявленных истцом сумм, таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 792, 93 руб. (45 286,22 руб. х 15%). Также суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату компенсации (процентов) до 15 % от заявленной истцом суммы, что составит 832, 45 руб. (5 549, 70 руб. х 15%).

Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, и в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю подлежит применению независимо от наличия заявления поручителя.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок для предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения обязательства либо предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, поскольку срок поручительства договором не определен, при этом взыскание задолженности с заемщика и поручителя в судебном порядке не продлевает поручительство на неопределенный срок.

При рассмотрении дела установлено, что срок возврата суммы займа по договору краткосрочного займа истек ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право на предъявление иска к заемщику и поручителю, определив в исковом заявлении размер требований и период для начисления процентов за пользование займом и неустойки, судебным приказом со Стуликова Д.В. и ФИО3 в пользу КПК «АТОН» было взыскано: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 149 977, 79 руб., проценты за пользование займом в размере 35 326, 95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 22 640, 15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 2 723, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., а всего: 213 321, 71 руб., при этом право взыскать с поручителя проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательства при предъявлении иска истец не использовал.

Кроме того, обязательства по договору займа в части возврата основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 17).

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), то есть по истечении более одного года после наступления срока исполнения обязательства по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 67,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены и подлежат возмещению в размере 5 426 руб. ответчиком в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из заявленных требований, без учета уменьшения неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 769, 86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 792, 93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 832, 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 426 ░░░., ░ ░░░░░ 184 888 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                /░░░░░░░/                  ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░