Решение от 30.09.2021 по делу № 2-1774/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1774/2021

43RS0002-01-2021-002808-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киров 30 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова А.В. к ИП Караваевой М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Созинов А.В. обратился в суд с иском к ИП Караваевой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году в связи с закрытием обувного магазина и для реализации остатков обуви он (Созинов А.В.) обратился в комиссионный магазин, принадлежащий ИП Караваевой М.В., с просьбой принять обувь для реализации. Была достигнута договоренность, что обувь по товарным накладным будет принимать ее наемный работник Суслопарова А.Г. Он (истец) подготовил товарные накладные: № 196 от 03.08.2014 на сумму 3045 руб., № 197 от 08.08.2014 на сумму 25 680 руб., № 205 от 09.08.2014 на сумму 36 970 руб., № 238 от 13.09.2014 на сумму 49 860 руб., № 241 от 08.10.2014 на сумму 15 510 руб., № 2 от 29.04.2015 на сумму 12 330 руб., № 5 от 18.05.2015 на сумму 39 250 руб., № 6 от 18.08.2015 на сумму 42 810 руб. Истец передал обувь в комиссионный магазин. Также между сторонами была достигнута договоренность, что ежемесячно ИП Караваева М.В. будет передавать ему (истцу) денежные средства за реализованный товар по ценам, указанным в накладных. В процессе работы производились пополнение обуви, уценка и т.п. Все движение товара и передача денег за проданный товар отмечалось в товарных накладных под роспись истца и продавца и продавца комиссионного магазина. Всего по товарным накладным в комиссионный магазин было передано обуви на сумму 234 415 руб.

С 18.08.2014 по 22.08.2018 ИП Караваева М.В. передала ему (истцу) за реализованный товар деньги в сумме 69 621 руб., а 22.08.2018 Караваева М.В. вернула остатки непроданного товара на сумму 19 730 руб.

Таким образом, долг ИП Караваевой М.В. составил 145 834 руб. Данную сумму ИП Караваева М.В. обещала возвратить в течение года частями. С 28.10.2018 по 14.11.2020 ИП Караваева М.В. перечислила ему (истцу) сумму 19 500 руб. Таким образом, остаток долга составляет 126 334 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ИП Караваевой М.В. в свою пользу денежные средства в размере 126 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 081,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4172,53 руб., почтовые расходы в размере 248,58 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ИП Караваевой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 30.09.2021 в размере 25 606,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4172,53 руб., почтовые расходы в размере 248,58 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Суслопарова Алла Геннадьевна.

Истец Созинов А.В. и его представитель адвокат Сорвина А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что фактически между сторонами сложились обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи. Поскольку отношения сторон являются длящимися, последний платеж произведен 14.11.2020, соответственно срок исковой давности для обращения с иском в суд следует исчислять с 15.11.2020.

Ответчик ИП Караваева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Караваевой М.В. Черницын А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, в которых указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения, основанные на договоре комиссии. Представлен контррасчет, согласно которому имеет место излишнее перечисление ответчиком денежных средств истцу с учетом уценки товара. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Вместе с тем не отрицал, что ответчик производила расчеты с истцом вплоть до 2020 года.

Третье лицо Суслопарова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.09.2004 по 17.09.2014 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как пояснил истец в судебном заседании, в 2014 в связи с закрытием магазина он обратился к ИП Караваевой М.В. с просьбой принять остатки обуви для реализации в комиссионный магазин. Между сторонами была достигнута договоренность, что обувь будет приниматься работником магазина Суслопаровой А.Г. по товарным накладным. Кроме того, стороны договорились, что за реализованный товар ИП Караваева М.В. будет ежемесячно передавать денежные средства.

Согласно достигнутой устной договоренности истец Созинов А.В. передал на реализацию обувь на общую сумму 234 415 руб., что подтверждается копиями товарных накладных: № 196 от 03.08.2014 на сумму 3 045 руб., № 197 от 08.08.2014 на сумму 25 680 руб., № 205 от 09.08.2014 на сумму 36 970 руб., № 238 от 13.09.2014 на сумму 49 860 руб., № 241 от 08.10.2014 на сумму 15 510 руб., № 2 от 29.04.2015 на сумму 12 330 руб., № 5 от 18.05.2015 на сумму 39 250 руб., № 6 от 18.08.2015 на сумму 42 810 руб.

В период с 18.08.2014 года по 22.08.2018 года ИП Караваева М.В. передала Созинову А.В. за реализованный товар денежные средства в размере 69 621 руб.

22.08.2018 года ИП Караваева М.В. возвратила остатки товара (66 пар обуви) Созинову А.В. на общую сумму 19 730 руб., о чем составлен акт, подписанный сторонами.

    С 28.10.2018 года по 14.11.2020 года ИП Караваева М.В. перечислила Созинову А.В. денежные средства в размере 19 500 руб. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125 834 руб.

Представитель ответчика ИП Караваевой М.В. Черницын А.А., наставал, что между сторонами сложились фактические правоотношения, основанные на договоре комиссии, поскольку ИП Караваева М.В. осуществляет деятельность только в комиссионном магазине, нереализованная часть товара (уцененное более 50 %) была возвращена комитенту с его согласия, что никак не соотносится с правоотношениями, основанными на договоре купли-продаже, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, условие о рассрочке оплаты товара должно быть прямо установлено в договоре.

Свидетель Созинов М.А. пояснил, что приходится сыном истцу, в 2014 году отец перед завершением предпринимательской деятельности решил реализовать остатки обувной продукции. Совместно они с отцом заезжали в комиссионный магазин, расположенный ориентировочно на ул. Воровского г.Кирова. В магазине отец разговаривал с женщиной о возможной продаже ей остатков принадлежащей ему обуви примерно на 200 000 руб. Она согласилась купить по закупочной цене с условием оплаты частями. Сроки для оплаты не устанавливались. Хозяйка попросила вписать в накладные продавца, сказала, что сама приемкой товара будет заниматься, будет принимать продавец. Товар они с отцом привозили в магазин несколько раз на протяжении года, отбирая обувь по сезону. Затем отец отвозил товар самостоятельно. Он (свидетель) подготовил две первые товарные накладные, затем отец изготавливал их сам. Бракованная обувь возвращалась ответчиком отцу. Знает, что спустя какое-то время ответчик перестала расплачиваться с отцом.

Свидетель Чинёнов И.О. пояснил, что является соседом Созинова А.В. по дому, несколько раз помогал в 2014-2015 году Созинову А.В., у которого остался нереализованный товар, отвозить сумки до комиссионного магазина на ул.Володарского. Торговали там одеждой и обувью. Название магазина не помнит.. В магазине находилась продавец. Разговоры между продавцом и истцом не слышал. Обратил внимание, что когда последний раз привозил товар, они говорили, что это последний привоз. Не мог пояснить, какая цель была у Созинова А.В. при посещении магазина.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует спор о количестве и стоимости переданного истцом ответчику товара по товарным накладным № 196 от 03.08.2014 на сумму 3 045 руб., № 197 от 08.08.2014 на сумму 25 680 руб., № 205 от 09.08.2014 на сумму 36 970 руб., № 238 от 13.09.2014 на сумму 49 860 руб., № 241 от 08.10.2014 на сумму 15 510 руб., № 2 от 29.04.2015 на сумму 12 330 руб., № 5 от 18.05.2015 на сумму 39 250 руб., № 6 от 18.08.2015 на сумму 42 810 руб., а также о количестве нереализованного и возвращенного ИП Караваевой М.В. истцу Созинову А.В. товара и суммы денежных средств, возвращенных ответчиком истцу путем передачи наличными и банковскими переводами. Вместе с тем присутствует спор о правовой природе сложившихся взаимоотношений и их правовых последствиях.

Давая правовую оценку взаимоотношениям сторон спора и квалифицируя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.990 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст.999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п.1 ст.991 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту. То есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями, получая за это вознаграждение, а покупатель должен уплатить цену за полученный в собственность товар.

При этом у комиссионера существует обязанность возвратить комитенту все полученное по сделке.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами предусматривалась передача денежных средств по мере реализации ИП Караваевой М.В. принадлежащего истцу товара, периодическое возвращение истцу товара в связи с наличием «брака», последующее поведение сторон, из которого следует, что нереализованный товар был возвращен истцу без оплаты, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора комиссии, предусматривающего обязательство ответчика осуществлять продажу товара, принадлежащего истцу, населению в розницу с последующей передачей вырученных денежных средств владельцу товара – Созинову А.В.

Анализ представленных истцом товарных накладных, содержащих записи о возврате ответчиком истцу обуви на протяжении периода с 2014 года по 2018 год, письменных расчетов истца («Возврат остатков 22.08.2018 из комиссионки»), согласно которым 22.08.2018 года Созиновым А.В. принят остаток обуви (66 пар), а также расчет истцом долга ИП Караваевой М.В., в которых Созиновым А.В. собственноручно указано «Забрал в брак», «Уценены на сумму» свидетельствуют о направленной воле сторон на заключение договора комиссии.

На основании ч.1 ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно представленной ответчиком копии бланкового договора комиссии (в сравнимой ситуации) комиссионное вознаграждение ИП Караваевой М.В. установлено в 2016 году в размере 35 % от цены, по которой продан товар.

Ответчиком представлен расчет сумм реализованного товара, согласно пояснениям представителя ответчика контррасчет составлен с учетом произведенной ИП Караваевой М.В. уценки товара, вместе с тем какими-либо документальными доказательствами указанный контррасчет относительно хронологии уценки обуви и фиксированной цены, по которой обувь в последующем была реализована, не подтвержден.

В связи с чем, суд полагает возможным определить процент комиссионного вознаграждения ИП Караваевой М.В. в рамках установленных между сторонами по делу отношений, в размере 35 % от цены переданного товара и взыскать, соответственно, с учетом уточенной истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, 81 792,1 руб. (125834-35%).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенного расчета судом рассчитаны в порядке ст.395 ГК РФ проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму долга, составившие 10 576,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требований о взыскании издержек на оплату услуг почтовой связи.

Согласно материалам дела истцом на оплату услуг почтовой связи затрачено 248, 58 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также, что истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере 248,58 руб.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины на общую сумму 4 172, 58руб., которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 2 971,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 792,1 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 576,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 971,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░