Решение по делу № 2-2895/2021 от 12.05.2021

    26RS0<номер обезличен>-41    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    24 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Вершковой Е.Ю.
представителя истца	Еременко Н.Д.
ответчика	Шихвалиевой Т.Н.
представителя ответчика	Гулого М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой Е. Ю. к Шихвалиевой Т. Н. о признании недействительными решений общего собрания по адресу <адрес обезличен>, оформленных протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> по вопросам <номер обезличен>, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 15, 16,

установил:

Вершкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шихвалиевой Т.Н., в котором просила признать недействительными решений общего собрания по адресу <адрес обезличен>, оформленных протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> по вопросам <номер обезличен>, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 15, 16.

В обоснование своих требований истица сослалась на непроведение собрания в очной форме до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, на то, что был утвержден Устав ТСЖ в новой редакции, которая не соответствует требованиям закона, на решение вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, отсутствие объективной информации, необходимой для решения вопросов, на незаконную деятельность председателя правления ТСЖ, на несогласие с принятыми решениями.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы иска и дополнительных пояснений, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шихвалиева Т.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наследие на Ленина" Антипова К.Ю. в ходе предварительного заседания пояснила, что поддерживает сторону ответчика, в судебном заседании участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что ответчик Шихвалиева Т.Н. является также и председателем правления ТСЖ "Наследие на Ленина".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, выбран способ управления, предусмотренный п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья. В настоящее время управление данным МКЖ осуществляет ТСЖ "Наследие на Ленина".

<дата обезличена> составлен протокол <номер обезличен> общего собрания членов товарищества и собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.57-68).

На данном собрании были приняты оспариваемые истцом решения по следующим вопросам:

2) Утверждение Устава товарищества в новой редакции;

4) Утверждение сметы товарищества с размером тарифа на содержание общего имущества МКД;

5) Наделение председателя правления товарищества полномочиями на заключение и расторжение договоров об использовании или аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования для целей кабельного вещания и услуги интернет, пользования крышной газовой котельной МКД соседними МКД), на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества, на согласование размещения кондиционеров на фасадах МКД, с определением порядка оплаты и расходования денежных средств;

9) Утверждение порядка оказания услуг по поддержанию порядка в МКД, способа и графика оказания услуг;

11) Утверждение размера тарифа на текущий ремонт общего имущества МКД, порядка принятия решений о текущем ремонте общего имущества и утверждению сметной документации;

13) Установка камер в лифтах МКД;

14) Утверждение порядка расходования разницы денежных средств между оплаченными собственниками помещений МКД по строке "контроль за поддержанием порядка на объекте" и потраченными товариществом на оплату по поддержанию порядка в МКД с <дата обезличена> и до даты составления протокола, расходовать на модернизацию видеонаблюдения МКД;

15) Определение порядка финансирования ремонта пожарной системы МКД;

16) Разрешение вопроса по крышной газовой котельной МКД.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение совместного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ.

Из протокола собрания усматривается, что подсчет голосов по решениям, относящимся к общему собранию членов ТСЖ "Наследие на Ленина", производился с учетом только членов такого ТСЖ. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец Вершкова Е.Ю. членом ТСЖ "Наследие на Ленина" не является, что ею не оспаривалось и подтверждается справкой председателя правления ТСЖ (т.1 л.д.53).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу указанной нормы, поскольку Вершкова Е.Ю. не является участником ТСЖ "Наследие на Ленина", она не вправе оспаривать решения, принятые на собрании указанного гражданско-правового сообщества. Кроме того, в силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания членов ТСЖ не порождает правовые последствия для Вершковой Е.Ю., не имевшей право участвовать в данном собрании, в связи с чем ее права данным решением нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности решения по вопросу <номер обезличен> об Утверждении Устава ТСЖ в новой редакции, который относится к компетенции ТСЖ и голосование по которому проводилось только участниками ТСЖ, подлежат отклонению, равно как и доводы о неправильности подсчета голосов указанного гражданско-правового сообщества.

В принятии решений по иным вопросам истец как собственник помещения в МКД имела право участвовать, что следует из критериев принятия решения, указанных в протоколе.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Проверяя оспариваемые решения на предмет их недействительности по вышеуказанным основаниям, суд исходит из следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен Жилищным кодексом РФ, в частности, статьей 45 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> Шихвалиевой Т.Н. на информационных досках в подъездах указанного МКД было размещено сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.54). Начало голосования назначено на <дата обезличена>. Актом об уведомлении членов товарищества и собственников помещений МКД подтверждается, что уведомление было размещено в общедоступном для всех членов товарищества и собственников месте <дата обезличена> (т.1 л.д.55).

Таким образом, требования ч.4 ст.45 ЖК РФ о порядке и сроках извещения о проведении собрания соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание - Шихвалиева Т.Н., форма проведения данного собрания - очно-заочное голосование, дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ни Жилищным Кодексом РФ, ни Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от <дата обезличена> N 44/пр (далее - Требования), не предусмотрено обязательное требование по составлению отдельного протокола обсуждения вопросов повестки дня, на котором не принимались какие-либо решения, которое предшествует оформлению в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении голосования в очно-заочной форме.

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В данном случае голосование проводилось не в очной форме с переходом к заочной ввиду отсутствия кворума в порядке, предусмотренном ч.1 ст.47 ЖК РФ, а сразу в очно-заочной форме в порядке, предусмотренном ч.3 ст.48 ЖК РФ.

Из представленного суду листа регистрации присутствующих на очной части голосования усматривается, что в указанное в извещении время и месте присутствовали пять человек. В ходе данного совместного присутствия никакие решения по вопросам, поставленным на голосование, не принимались.

В порядке, установленном ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, голосование осуществлено посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, судом не установлено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, которое бы влияло на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Суду представлены листы решений лиц, принявших участие в голосовании (т.2 л.д.14-260), на основании анализа которых установлено, что в голосовании принимали участие либо сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, либо их представители.

Собственники, обладающие помещениями на праве долевой собственности, представляли свои решения на отдельных листах, их голоса учитывались при подсчете в соответствии с размером принадлежащей им доли. Аналогичным образом учитывались голоса лиц, которым помещения принадлежат на праве совместной собственности (например, супруги), исходя из презумпции равенства долей в принадлежащей им собственности. Однако во всех случаях решения совместных собственников совпадают, что позволяет их учитывать как единое мнение по одному помещению. Сведения об общей площади помещения и долях каждого лица приведены в реестре собственников МКД (т.2 л.д.261-267). Само по себе неверное указание информации, в том числе количества голосов, в листах решений собственниками, которые могут ошибиться при их заполнении, не свидетельствует о том, что они были учтены неверно при подсчете голосов счетной комиссией. В судебном заседании ответчик пояснил, что при подсчете использовались верные сведения из реестра собственников. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из листа решения по нежилым помещениям <номер обезличен>,78 общей площадью 169,8 кв.м. усматривается, что решение принималось Романовской О.Б. (т.2 л.д.151). Согласно реестру собственников, данные помещения принадлежат на праве собственности ООО "БКЗ 1". К указанному решению приложена доверенность, подписанная директором общества Лобановым А.В., согласно которой ООО "БКЗ 1" уполномочивает Романовскую О.Б. представлять интересы общества во всех ТСЖ и Управляющих компаниях по вопросам управления указанными помещениями, в том числе получать бюллетени, расписываться в них и заполнять их по всем вопросам повестки дня собраний собственников. Также суду было представлено сообщение директора ООО "БКЗ 1" от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым подтверждается, что на основании ст.48 ЖК РФ и ст.185.1 ГК РФ обществом <дата обезличена> была выдана доверенность Романовской О.Б., являющейся арендатором помещений 77 и 78 в МКД сроком на 10 лет с правом предоставлять интересы во всех ТСЖ и Управляющих компаниях по вопросам управления указанными помещениями, в том числе получать бюллетени, расписываться в них и заполнять их по всем вопросам повестки дня собраний собственников. Данная доверенность действует с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно). Таким образом, оснований полагать, что данное решение принято неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Вместе с тем, лист решения по <адрес обезличен> (т.2 л.д.190) площадью 62,4 кв.м. заполнен Богдашкиным Н.Б., тогда как в соответствии с реестром собственников данное помещение принадлежит Шопскому Б.К. К указанному решению приложена доверенность, из текста которой следует, что Шопский Б.К. доверяет Богдашкину Н.Б. представлять его интересы как собственника, в том числе при участии в голосовании. Однако данная доверенность в нарушение ч.2 ст.48 ЖК РФ оформлена не в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ и не удостоверена нотариально.

Лист решения по <адрес обезличен> площадью 68,1 кв.м. заполнен Шаевым Р.Ю. (т.2 л.д.209). В реестре собственников по указанной квартире указано, что правообладатель отсутствует. На основании чего Шаев Р.Ю. принимал участие в голосовании не указано, к решению никакой документ не приложен.

Таким образом, при подсчете соответствующие голоса в размере 62,4 и 68,1 (исходя их площади указанных квартир) подлежали исключению.

Суд, проверив протокол голосования по всем оспариваемым истцом вопросам, приходит к выводу о том, что исключение данных голосов не приводит к принятию иного решения по ним.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что у вышеуказанных лиц, выступавших от имени участника собрания, действительно отсутствовали полномочия (пп.2 п.1 ст.181.4 ГК РФ), однако данное обстоятельство не влечет признание оспариваемых решений недействительными, поскольку оно не повлияло на итоги голосования.

Данное обстоятельство также будет учтено судом далее при проверке наличия кворума.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении равенства прав собственников помещений МКД при проведении заочного голосования, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, судом не установлено и истцом не приведено.

По итогам голосования <дата обезличена> составлен оспариваемый протокол общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол оформлен в письменном виде, в порядке и сроке, предусмотренных Требованиями. О каком-либо несоответствии письменной формы протокола Требованиям истец не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не допущено (пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пп.1-4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, для признания оспариваемых решений недействительными, не имеется.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя оспариваемые решения на предмет их ничтожности по вышеуказанным основаниям, суд исходит из следующего.

Суд, проверив сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений в МКД, протокол общего собрания, установил, что на общем собрании принимались решения только лишь по вопросам, которые были включены в повестку дня. Сведений об обратном суду не представлено, на данное обстоятельство истец не ссылался. В связи с чем, оснований для вывода о ничтожности оспариваемых решений по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Таким образом, вопреки доводам истца, общее количество голосов определяется исходя из количества голосов, принадлежащих собственникам помещений.

Также в Письме Минстроя России от <дата обезличена> N 5607-ОГ/04 приведена правовая позиция, заключающаяся в том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из совокупности указанных норм вытекает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, соответствует размеру площади находящегося в его собственности помещения, при этом общее число голосов собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется как сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам.

Согласно п.20 Требований реестр собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

В соответствии с приложенным к оспариваемому протоколу реестром собственников помещений в МКД, сумма площадей помещений, находящихся в собственности, составляет 14 860 кв.м. (т.1 л.д.261-267).

Следовательно, общее количество голосов на момент проведения голосования составляло 14 860, при этом один голос равен одному квадратному метру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Кроме того, в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, указано, что общая полезная площадь дома составляет 17093,9 кв.м., а площадь общих коридоров и мест общественного пользования составляет 2163,9 кв.м. (т.1, л.д.114). Следовательно, общая площадь помещений за вычетом площади общих коридоров и мест общественного пользования составляет 17093,9 - 2163,9 = 14 930 кв.м. Расхождение между указанными техническими данными и площадью помещений, находящихся в собственности, является несущественным и могло возникнуть в результате перемеров при регистрации прав собственности на каждое помещение в отдельности.

Сведений о том, что нежилые помещения, отнесенные к категории "прочая" (т.1 л.д.115) общей площадью 434,2 кв.м. находятся в чьей-либо собственности или переданы кому-либо по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ, истцом суду не представлено. Соответственно, оснований считать, что имеются какие-либо лица, обладающие правом голосования на общем собрании ввиду принадлежности им данных помещений, и голоса которых не были учтены при определении кворума, не имеется.

Представленные истцом сведения о том, что ИП Цацуева О.А., ООО "СУ 1 ЦЕНТРСТРОЙ", ООО "Ставропольпрофстрой", ООО "ЮрГрупп СК" производили перечисления в пользу ТСЖ "Наследие на Ленина", в том числе в счет оплаты коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные лица являлись собственниками каких-либо помещений на момент проведения собрания в феврале 2021 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что одни лица действительно ранее являлись собственниками (представлены сведения о перечислениях за 2019-2020 годы), другие являются арендаторами и субарендаторами помещений и производят оплату за собственников по заключенному между ними соглашению. На момент проведения собрания были получены актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о всех собственниках помещений, они приведены в соответствующем реестре, приложенном к протоколу собрания, с указанием номеров записей в ЕГРН. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из спорного протокола следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 11 223,55.

Пятьдесят процентов от общего числа голосов составляет 14 860 * 50 % = 7 430. Количество голосов, принявших участие в голосовании, превышает указанное значение, в том числе и с учетом исключения голосов в размере 62,4 и 68,1 по основаниям, указанным ранее в решении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, что свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного п.2 ст.181.5 ГК РФ, для вывода об их ничтожности.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Пунктом 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся другие вопросы, отнесенные настоящим ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Услуги по поддержанию порядка в МКД охранными предприятиями и консьержами, организация видеонаблюдения, в том числе в лифтах, противопожарной системы отвечают целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность граждан, проживающих в доме, сохранность общего имущества и личного имущества граждан.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Услуги по поддержанию порядка на территории МКД в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, связанных с поддержанием порядка, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5-КГ18-178.

Также суд учитывает, что обязанность включить в повестку общего собрания вопросы, касающиеся оказания охранных услуг, была возложена на председателя ТСЖ Шихвалиеву Т.Н. в том числе и представлением заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.49).

Таким образом, принятие решения по вопросам <номер обезличен>, 13, 14, 15 относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу <номер обезличен> также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законом и уставом товарищества цели.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ).

Решение указанных вопросов в соответствии с ч.2 ст.145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, решение по вопросу <номер обезличен> относится к компетенции ТСЖ, в состав которого истица не входит.

Из протокола следует, что решение по вопросу <номер обезличен> принято как более 1/2 голосов от членов товарищества, так и более 1/2 голосов от всех голосующих, то есть в голосовании по данному вопросу принимали участие также и собственники помещений МКД.

В соответствии с ч.5 ст.46, ч.2 ст.145, ч.8 ст.156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.

Часть 6 ст.155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Доводы истицы о незаключении с нею такого договора, о неразмещение сметы в ГИС ЖКХ, о несогласии со сметой и размером тарифов не свидетельствуют о том, что по данному вопросу принято решение вне компетенции гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п.3,3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

Таким образом, решение по вопросу <номер обезличен> также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, основание, предусмотренное п.3 ст.181.5 ГК РФ, для вывода о ничтожности оспариваемых решений, отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата обезличена> N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Антисоциальность оспариваемых решений должна выявляться в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истец в своем иске фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка или нравственности, не привел, не установлено таких обстоятельств и судом.

При таких обстоятельствах, основание, предусмотренное п.4 ст.181.5 ГК РФ, для вывода о ничтожности оспариваемых решений, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом решения не являются недействительными ни в силу признания их таковыми судом (отсутствуют основания, предусмотренные п.п. 1-4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ) ни в силу ничтожности (отсутствуют основания, предусмотренные п.п.1-4 ст.181.5 ГК РФ).

Отсутствие у участников собрания информации, относящейся к вопросу, поставленному на голосование, не является основанием для признания решения недействительным. Отсутствие какой-либо информации, необходимой для принятия решения, может привести к непринятию решения по тем или иным вопросам. Однако факт принятия общим собранием оспариваемых решений само по себе свидетельствует о том, что у лиц, принимавших участие в голосовании, имелась вся необходимая им информация.

До инициирования общего собрания Шихвалиева Т.Н. разместила объявление о планируемом собрании и предложила направить предложения о включении в повестку интересующих вопросов по электронной почте. До проведения собрания по указанной почте от собственников помещений поступили предложения о включении в повестку дня прошлого вопроса по поводу организации охраны, вопроса о благоустройстве лифта, вопроса о создании добровольного фонда, о возможности размещения оборудования увлажнения воздуха, предложение производить расчет оплаты услуг по уборке и охране общедомовой территории исходя из количества квартир, а не занимаемой площади.

В сообщении о проведении общего собрания был указан адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Доказательств тому, что Вершкова Е.Ю. обращалась за получением необходимой информации и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие такой информации непосредственно у истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и не свидетельствует о недействительности решений, принятых другими участниками собрания.

Представленные ТСЖ "Наследие" копии документов, находящихся в их распоряжении, заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>.

Доводы о необходимости предоставления подлинников документов для проведения почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (вопрос <номер обезличен>). Таким образом, в случае необходимости по запросу эксперта суд может обязать сторону предоставить ему на исследование подлинники документов. Между тем, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в отсутствие каких-либо препятствий для этого, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. В данной связи следует отметить, что ни один из участников общего собрания, принявших оспариваемые истицей решения, не присоединился к ее иску, что предусмотрено п.6 ст.181.4 ГК РФ, и не заявил о нарушении его волеизъявления, подделке его подписи и о недействительности решений в целом.

Иные доводы истца, изложенные в иске и многочисленных дополнениях, в том числе о незаконности деятельности ответчика как председателя ТСЖ, не являются юридически значимыми для рассмотрения иска о признании решений общего собрания недействительными.

В основном доводы истца сводятся к несогласию с принятыми большинством голосов решениями, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания таких решений недействительными.

Истица как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права инициировать общее собрание по любым вопросам, в том числе и направленных на отмену ранее принятых решений, предоставив другим участникам гражданско-правового сообщества всю информацию, которая по ее мнению является необходимой для принятия таких решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вершковой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вершковой Е. Ю. к Шихвалиевой Т. Н. о признании недействительными решений общего собрания по адресу <адрес обезличен>, оформленных протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> по вопросам <номер обезличен>, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 15, 16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров