Решение по делу № 1-361/2023 от 28.08.2023

Дело №                                                                                                  копия

          ПРИГОВОР

           именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

защитника ФИО20,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,               <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего детей 2019, 2022 года рождения, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2                        ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 11 месяцев 27 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 06 минут до 04 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле кафе «Натали» по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя корыстный преступный умысел нападения на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих ему продуктов питания и денежных средств, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, увидел, что Потерпевший №1 вышел из кафе и направился через поле в поселок, на расстоянии 100 м от кафе по координатам №, догнал Потерпевший №1, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 по спине один удар ногой, обутой в кроссовки, причинив физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упал вперед лицом, пакет с содержимым выпал из его рук, затем Потерпевший №1 развернулся и присел на землю. После чего ФИО1 присел перед Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, пристав, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой по плечам справа и слева, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после этого открыто похитил с земли пакет, внутри которого находились принадлежащие Потерпевший №1: бутылка водки объемом 0,5 л, бутылка водки объемом 0,25 л, два чебурека, на общую сумму 733 рубля, после этого направился в сторону кафе. Затем ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 поднялся с земли и направился в сторону поселка, продолжая свои преступные намерения, догнал                Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по спине ногой, обутой в кроссовки, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на землю вперед лицом. ФИО1 снял с потерпевшего барсетку, из которой открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 250 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму                        4 253 рубля.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Натали» с женой Свидетель №5 и Свидетель №10, где ему стало известно, что Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил, что на автомобиле марки ВАЗ белого цвета ездят террористы. После этого он сел к Потерпевший №1 за стол, чтобы выяснить причину его звонка в полицию. Во время разговора с Потерпевший №1 к ним подошел Свидетель №4 и сказал ему, чтобы он не трогал Потерпевший №1 После этого из помещения кафе он вышел на веранду, куда через некоторое время также вышел Потерпевший №1, между ними вновь произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 угрожал ему, высказывал в его адрес угрозы.               Свидетель №10 ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал. После этого                     Потерпевший №1 и Свидетель №10 ушли в помещение кафе, а он пошел в туалет, который находится на улице за кафе. В это время он увидел, как Потерпевший №1 идет в сторону поселка, побежал за ним, так как хотел поговорить по поводу того, что тот позвонил в полицию. Догнав Потерпевший №1, толкнул его ногой, отчего Потерпевший №1 упал. Затем                   Потерпевший №1 присел, он сел напротив него, они стали разговаривать. Во время разговора он Потерпевший №1 в плечо не толкал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пошел в сторону поселка, а он пошел обратно в кафе, по дороге поднял забытый Потерпевший №1 пакет, в котором находились бутылка водки и два чебурека. Чебуреки он съел, а бутылку водки положил в свой автомобиль. Больше он к Потерпевший №1 не подходил, денежные средства у него не похищал, барсетку у него не видел. Бутылку водки хотел отдать Потерпевший №1 в тот же день. Он был одет в ветровку с капюшоном, черные штаны, на ногах у него были черные кроссовки. Когда он разговаривал с Потерпевший №1 на тропинке, на улице было уже светло, тропинка просматривается из кафе.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 22 часов 40 минут-22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Натали», где приобрел продукты питания и спиртное, сел за стол. В кафе также приходил молодой человек, который показался ему подозрительным. Этот молодой человек приобрел выпечку и на автомобиле белого цвета без государственных регистрационных знаков уехал. О данном факте он сообщил в полицию. Спустя некоторое время к нему за стол подсел ФИО1, интересовался, он звонил в полицию или нет, между ними завязался словесный конфликт, в который вмешался Свидетель №4, вывел ФИО1 на веранду. Затем он тоже вышел на веранду, где между ним и ФИО1 продолжился словесный конфликт.                Свидетель №10 нанес ему один удар, отчего он упал. Затем Свидетель №10 помог ему встать и проводил в помещение кафе. В кафе он забрал ранее купленные бутылку водки объемом 0,5 л, бутылку водки объемом 0,25 л, два чебурека, всего на общую сумму              733 рубля, которые находились в пакете, и около 04 часов пошел домой. Поскольку молодые люди, среди которых был и ФИО1, с которыми у него произошел конфликт, находились на веранде, он не хотел, чтобы конфликт продолжился, вышел через служебный выход. Когда он шел по тропинке через поле в сторону                                  <адрес>, почувствовал удар ногой в спину, от которого он испытал физическую боль и упал лицом вниз. Затем он перевернулся, сел, скрестив ноги перед собой. ФИО1 тоже сел, нанес ему один удар по правому плечу, два удара по левому плечу, высказал угрозу причинения вреда здоровью, которую он воспринял реально, так как поблизости никого не было, ФИО1 был агрессивно настроен, возможности уйти, как и оказать сопротивление, у него не было. ФИО1 высказал ему угрозу, чтобы забрать пакет. Затем ФИО1 сказал, что забирает пакет, забрал пакет, в котором находились водка и чебуреки, и пошел в сторону кафе, а он пошел в сторону ул. <адрес>. Немного пройдя, вновь почувствовал удар в области спины, от которого он испытал физическую боль и упал плашмя, барсетка, которую он носит через плечо, в этот момент находилась с левой стороны. ФИО1 отстегнул барсетку, оттуда достал кошелек черного цвета. Он увидел, как ФИО1 достал из кошелька денежные купюры, а именно три купюры по 1 000 рублей, одну купюру по 500 рублей, две купюры по 10 рублей, всего из кошелька ФИО1 похитил денежные средства в размере 3 520 рублей. После этого бросил кошелек на землю и ушел. Он встал, подобрал кошелек и барсетку и пошел домой к сыну, где сообщил ему о случившемся. На рубашке у него остались следы от обуви и земли. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 253 рубля. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №12 суду показал около 4 часов 24 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел отец Потерпевший №1 и сообщил ему, что, когда тот возвращался домой из кафе через поле, к нему подбежал мужчина по имени ФИО4, ударил ногой в спину, от удара Потерпевший №1 упал. Затем Потерпевший №1 и этот мужчина сели и поговорили. ФИО4 забрал пакет, в котором находились две бутылки водки и два чебурека, и ушел в сторону кафе. Затем этот же мужчина снова подбежал к                   Потерпевший №1 сзади, забрал деньги из кошелька. На рубахе Потерпевший №1, сзади, он видел след обуви, его одежда была в пыли, очки с одной стороны сломаны.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. Он проживает с женой и тремя детьми, один из которых ребенок жены от предыдущего брака. ФИО1 помогает ей по хозяйству и материально, характеризует его положительно.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что                ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в кафе «Натали» пришел Потерпевший №1, где у него с одним из посетителей произошел конфликт. В кафе Потерпевший №1 купил бутылку водки объемом 0,5 л за 421 рубль, бутылку водки объемом 0,25 л за 227 рублей, два чебурека по цене 47 рублей за одну штуку, на общую сумму 94 рубля, пакет стоимостью 4 рубля, всего на общую сумму 746 рублей. Полагает, что она могла обсчитаться, поэтому с карты Потерпевший №1 было списано 733 рубля. После чего Потерпевший №1, взяв пакет с продуктами, вышел из кафе через служебный выход (том 1 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным в ОП № дислокация <адрес> ОМВД России «<адрес>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 в кафе «Натали», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 218).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазине «Диана» муж ФИО21 купил для ребенка бейсболку и иной товар (том 1 л.д. 249-252).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Натали» в <адрес>, видел, как к Потерпевший №1 за стол подсел молодой человек, конфликта между ними не видел (том 2 л.д. 7).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее мужем. В вечернее время она с ФИО1 и                 Свидетель №10 приезжали в кафе «Натали». Спустя некоторое время она уехала домой, а ФИО1 остался в кафе. После того, как ФИО1 вернулся домой, он ездил сдавать металлолом, потом купил сыну бейсболку, носки, тапочки. Денежные средства ей не передавал (том 2 л.д. 8-9).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе Свидетель №5 отвозил ФИО1 от их дома до кафе «Натали», чтобы тот забрал свой автомобиль, помог ФИО1 возле кафе завести автомобиль. За поездку оплачивала Свидетель №5 (том 2 л.д. 10-11).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он должен был передать ей для оплаты за детский сад (том 2               л.д. 23-24).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия суду показал, что                 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут ФИО1 сдал ему рельсы и уголки общей массой около 300 кг, за которые он заплатил ему около 7 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей (том 2 л.д. 25-26).

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и пожилым мужчиной в кафе «Натали» произошел словесный конфликт. ФИО1 в тот день был одет черные штаны, куртку сине-голубого цвета. В 4 часа 06 минут он ушел от них за кафе (том 2 л.д. 27-28, 29-30).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

чеком ПАО «Сбербанк» о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:34 денежных средств в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, находящегося возле <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята бутылка водки «Деревенька» объемом 0,5 л, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 10-14, 170-172, 173);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре в поле участка местности с координатами 57.696383, 55.603867, находящегося в 70 м от кафе «Натали», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 17-20);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого два следа пальцев рук размерами 12х20 мм, 11х17 мм, изъятых с бутылки водки «Деревенька» 0,5 л с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «ВАЗ-2107», откопированные на два отрезка полиэтиленовой ленты с липким слоем под №, №, максимальными размерами 18х49 мм, 18х62 мм, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 37-43);

товарным чеком ООО «Николас» о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: одной бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 л стоимостью 421 рубль, одной бутылки водки «Деревенька» объемом 0,25 л стоимостью 227 рублей, двух чебуреков на общую сумму 94 рубля, одного пакета стоимостью 4 рубля, всего на общую сумму 746 рублей (том 1 л.д. 178);

сведениями из ПАО «Сбербанк» о том, что с карты Потерпевший №1 № ****9490, счет № ****1617, была произведена оплата в кафе «Натали» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 рубля; с карты Потерпевший №1 № ****3275 счет № ****6751 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 179-180);

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от                       ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия последний показал на кафе «Натали», расположенное по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1; указал на место на тропинке, где ему ФИО1 нанес удар ногой по спине, нанес ему два-три удара ногой в область плеч, высказал угрозу применения насилия, забрал пакет с продуктами; указал на место на тропинке, где ФИО1 второй раз нанес ему удар ногой по спине, забрал из кошелька денежные средства (том 1 л.д. 187-195);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 барсетка серо-коричневого цвета, по бокам которой на карабинах имеется длинный ремень, два отделения, закрывающиеся на молнию; кошелек черного цвета, с отделениями для визиток, карт, монет, купюр; мужская рубашка светлого цвета на пуговицах, с коротким рукавом, на накладном кармане рубашки обнаружены следы наслоения пыли и грязи, со стороны спины по центру ближе к низу имеется след, образованный наслоением пыли и грязи по форме напоминающий контур следа от подошвы обуви. Барсетка, кошелек и рубашка признаны вещественными доказательствами, барсетка и кошелек возвращены               Потерпевший №1 (том 1 л.д. 184-186, 200-205, 206, 207, 208);

протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра диска с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения из кафе «Натали», при просмотре которых установлено нахождение Потерпевший №1 в указанном кафе, приобретение им продуктов питания; как Потерпевший №1 после приобретения продуктов питания возле барной стойки проходит к служебному выходу, идет по улице, через плечо с левой стороны на ремне у него висит барсетка; как ФИО1 в куртке сине-голубого цвета идет по веранде кафе с пакетом и бутылкой в левой руке. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 220-222, 234-238, 239);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме                ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята куртка из болоньевой ткани, в нижней части темно-синего цвета, в верхней части голубого цвета, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 247-248, том 2 л.д. 31-32, 33, 34).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в доме по месту проживания ФИО1 и оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не установлено.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта в заключении от                   ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,                 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 непосредственными очевидцами нанесения ударов Потерпевший №1, высказывания в его адрес угрозы применения насилия, хищения у него пакета, в котором находились водка и два чебурека, а также денежных средств, не были, в связи с чем их показания суд признает не соответствующими требованиям относимости.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6,                    Свидетель №12, ФИО7 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле марки «ВАЗ-2107» была обнаружена и изъята бутылка водки «Деревенька» объемом 0,5 л, на которой обнаружены следы пальцев рук                ФИО1, товарным чеком ООО «Николас» и сведениями из ПАО «Сбербанк» о снятии с карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и об оплате с карты потерпевшего в кафе «Натали» товара на сумму 733 рубля, протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятых в кафе «Натали», на которых зафиксировано нахождение Потерпевший №1 в кафе, как он выходит из кафе через служебный выход с пакетом, при этом через плечо у него висит барсетка; как                    ФИО1 заходит в помещение кафе в тот момент, когда Потерпевший №1 стоит у барной стойки; идет по веранде кафе с пакетом и бутылкой водки, протоколом осмотра рубашки Потерпевший №1, на которой зафиксирован след от обуви.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Свидетель №12 и ФИО7, сообщивших об обстоятельствах дела со слов потерпевшего, не имеется, поскольку оснований для оговора Свидетель №12 и ФИО7 ФИО1 судом не установлено. Свидетель №12 и ФИО7 указали источник своей осведомленности о соответствующих событиях. То обстоятельство, что Свидетель №12 и ФИО7 непосредственными очевидцами действий      ФИО1 не являлись, также не влечет признание их показаний недостоверными, поскольку их показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных Свидетель №12 и ФИО7 сведений свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости, указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения                ФИО6, Свидетель №12, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности, в том числе о том, что он нанес                Потерпевший №1 ногой один удар, в область плеч удары ему не наносил, угрозы в его адрес не высказывал, пакет с водкой и чебуреками не похищал, а Потерпевший №1 его забыл, как и о том, что он не похищал у Потерпевший №1 денежные средства, намерен был вернуть Потерпевший №1 бутылку водки, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью приуменьшить свою вину. Указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными, логичными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что произошедший между ним и ФИО1 в кафе конфликт фактически был прекращен, чтобы избежать дальнейшее продолжение конфликта, он вышел через служебный выход; свидетелей Свидетель №12, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, предметов, в частности рубашки потерпевшего, диска с видеозаписями, изъятыми в кафе «Натали». О применении насилия и о наличии угрозы применения насилия, хищения продуктов питания и денежных средств свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО7, которым со слов Потерпевший №1 непосредственно после случившегося стало известно об обстоятельствах хищения у него пакета с водкой и двумя чебуреками, денежных средств. Кроме того, Свидетель №12 пояснил о состоянии потерпевшего после совершения в отношении него преступных действий, сообщив, что сзади на рубашке у него был след от обуви, очки с одной стороны были сломаны. Кроме того, из фактических обстоятельств совершения преступления следует, что хищение пакета с водкой и чебуреками, денежных средств было совершено ФИО1 непосредственно после применения к потерпевшему насилия, высказывании угрозы применения такого насилия, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение хищения и применения насилия к потерпевшему, высказывании в его адрес угрозы применения такого насилия с этой целью.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку действия ФИО1 не создавали реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, Свидетель №12, ФИО7, протоколами проверки показаний на месте, проведенной с участием Потерпевший №1, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по безвозмездному изъятию имущества Потерпевший №1 и денежных средств, его неправомерное и безвозмездное завладение пакетом, в котором находились водка и чебуреки, денежными средствами потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 в момент хищения пакета с водной и чебуреками, денежных средств, осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

О наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества                         Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения им преступления, его конкретные действия по завладению имуществом. Так, с целью хищения имущества Потерпевший №1, подавления сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО1 нанес ему удар ногой по спине, удары в области плеч, от которых он испытал физическую боль, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, после чего завладел пакетом, в котором находились водка и два чебурека. Затем ФИО1 также с целью хищения имущества Потерпевший №1, подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес один удар ногой по спине Потерпевший №1, от которого он испытал физическую боль, после чего завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 3 250 рублей.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетеля ФИО6, товарным чеком ООО «Николас», сведениями из ПАО «Сбербанк» об оплате ДД.ММ.ГГГГ с карты Потерпевший №1 в кафе «Натали» товара на сумму 733 рубля, снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с карты Потерпевший №1 в сумме 3 000 рублей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценка имущества произведена потерпевшим объективно, подтверждается товарным чеком, сведениями из ПАО «Сбербанк», показаниями свидетеля ФИО6 Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшим размере, подсудимыми не представлено.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, находясь недалеко от кафе, утром, в светлое время суток, с целью незаконного завладения имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 ударил его ногой по спине, а также в области плеч, отчего потерпевший испытал физическую боль, от ударов по спине Потерпевший №1 упал. Вместе с тем из содержания исследованных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался, его состояние здоровья позволило ему в тот день принимать участие в осмотре места происшествия, в процессе совершения преступных действий ФИО1 какие-либо предметы не применял. Таким образом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, дающие основания для квалификации преступления как разбойного нападения, отсутствуют, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимым к потерпевшему                 Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Кроме того, судом на основании исследованных доказательств установлено, что после нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения к нему физической силы, после чего похитил пакет с водкой и чебуреками. Принимая во внимание место и время, где была высказана угроза применения насилия к потерпевшему, а также то, что нападавший на Потерпевший №1 был один, какие-либо предметы при высказывании угрозы ФИО1 не применял, как и не совершал каких-либо демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие, поскольку после высказывания данной угрозы он похитил пакет с водкой и чебуреками и ушел в сторону кафе, суд приходит к выводу о том, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что характер указанных действий ФИО1 не давал основания потерпевшему опасаться применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2               ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им черепно-мозговой травме с последующим восстановительным периодом, сопровождавшимся церебрастенической симптоматикой, трудности в получении полноценных школьных знаний. Имеющиеся у него ранее и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании неустойчивость эмоций, неравномерность психических процессов, неустойчивость внимания. Ригидность и конкретность мышления, некоторое снижение памяти, категоричность суждений. Повторное употребление алкоголя и наркотических средств группы каннабиноидов без признаков формирования зависимости с вредными последствиями. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 39-41).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка жены от предыдущего брака, добровольную выдачу части похищенного имущества (бутылки водки), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи матери-пенсионерке.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, не имеется.

При таких данных суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако обращался к врачу психиатру, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями-положительно, неофициально работает сборщиком мебели.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение условного осуждения при наличии опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключено.

Тяжкое преступление ФИО1 совершил не впервые, поэтому правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3          ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о фактическом задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 4 253 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования потерпевшего признал частично, в части двух чебуреков.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным, поскольку материальный вред потерпевшему причинен преступными действиями ФИО1

Судом установлено, потерпевшему Потерпевший №1 возвращена похищенная бутылка водки «Деревенька» объемом 0,5 л стоимостью 421 рубль.

При таких данных гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 832 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 832 рубля.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: диск-хранить при уголовном деле; бутылку водки «Деревенька» объемом 0,5 л, барсетку, кошелек-оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение потерпевшего Потерпевший №1; мужскую рубашку-вернуть по принадлежности в распоряжение, пользование и владение потерпевшему Потерпевший №1; куртку сине-голубого цвета - вернуть по принадлежности в распоряжение, пользование и владение ФИО1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий              подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО24

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №