Решение по делу № 8Г-18296/2024 [88-17565/2024] от 20.06.2024

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

Дело №

УИД 33RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2263/2023),

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Никольской церкви», 1815 г., расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия - в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать выполнение работ по сохранению объекта, в соответствии с разработанной и согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектной документацией, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ - в течение 48 (сорока восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектом (макетом) - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Никольской церкви», 1815г. на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

В состав объекта входят «Никольская церковь», 1815г. и «Ворота и ограда Никольской церкви», 1885г. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером №.

В отношении Ансамбля, в том числе в отношении каждого из его составляющих объектов, утверждены паспорта объектов культурного наследия.

На основании задания начальника от ДД.ММ.ГГГГ № проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении спорного объекта, по результатам которых составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, №/С. Актом осмотра установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо принятие мер по его сохранению.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> удовлетворены.

На Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Никольской церкви», 1815 г., расположенного по адресу: <адрес>:

организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия - в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать выполнение работ по сохранению объекта, в соответствии с разработанной и согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектной документацией, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ - в течение 48 (сорока восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектом (макетом) - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Никольской церкви», 1815г. на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

В состав объекта входят «Никольская церковь», 1815г. и «Ворота и ограда Никольской церкви», 1885г. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером №.

В отношении объекта культурного наследия (Ансамбля и составляющих его объектов) разработаны и утверждены паспорта и их учетные карточки от 1974 г., являющиеся обязательными учетными документами на Объект.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК приобщено и исследовано уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права и правообладателе на объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Никольской церкви», 1815г. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На основании задания начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с планом мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории <адрес>, на 2018 год, в соответствии со ст. 11 Закона об объектах культурного наследия составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/С.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Никольской церкви», 1815 г. находится в неудовлетворительном состоянии: на фасадах храма и колокольни наблюдается утрата штукатурного окрасочного слоев, трещины, следы намокания стен, выкрашивание кирпичей; кровля над трапезной и колокольней утрачена полностью, над остальными помещениями в неудовлетворительном состоянии, шпиль колокольни и западные главы храма утрачены; оконные столярные заполнения и металлические кованые решетки частично сохранились, двери утрачены; внутренние помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы намокания стен, повсеместная утрата штукатурного и окрасочного слоев, лестница утрачена; территория объекта не благоустроена, в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются кустарниковые заросли, от ограды сохранились только ворота в неудовлетворительном состоянии, доступ на территорию храма свободный; информационные надписи и обозначения не установлены. Признано необходимым принять меры по сохранению Объекта.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Никольской церкви», 1815 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 7, 33, 40, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия), пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона об объектах культурного наследия.

Принимая во внимание статус МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как органа государственной власти, необходимость проведения им контрактных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая нормативные сроки, установленные данным Федеральным законом, а также ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, ст. 49 ГрК РФ, суд определил периоды времени и последовательность действий ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что на спорный объект культурного наследия не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поскольку не оформление государственными органами и должностными лицами соответствующих прав не может свидетельствовать о выбытии этого объекта культурного наследия из государственной собственности.

Также вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что при определении сроков осуществления охранных мероприятий судом первой инстанции в полной мере была учтена длительность бюджетного процесса по осуществлению конкурсных процедур по каждому этапу проектных и реставрационных работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что уполномоченным органом в адрес ответчика не направлялся акт технического состояния с указанием перечня необходимых работ и сроков, поскольку обязанность по надлежащему содержанию объекта культурного наследия лежит на собственнике объекта. Неисполнение ответчиком обязанности по сохранению объекта культурного наследия, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую ценность, может привести к его утрате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении охранного обязательства судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, так как в рассматриваемом случае охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия не оформлялось. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что охранное обязательство является одним из способов сохранения объекта культурного наследия, но не единственным способом, а само по себе его отсутствие не освобождает лицо, в собственности которого находится объект культурного наследия, от исполнения обязанности по его надлежащему содержанию, что обеспечивается разработкой научно-проектной документации и проведением в соответствии с данной документацией работ по сохранению объекта культурного наследия.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи