Решение от 17.04.2024 по делу № 2-981/2024 от 09.02.2024

УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

    17 апреля 2024 г.                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Е.А. к Никифоровой О.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

    Обращаясь в суд, истец Овчинникова Е.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Никифоровой О.Н. в свою пользу денежные средства в размере 75 000 руб., а также судебные расходы ы виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 2450 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец 18 февраля 2024 г. передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. за работу по «узаконению» балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей её сестре – Заиграевой Л.А.. Однако свои обязательства Никифорова О.Н. не выполнила. На требование о возврате оплаченной ей денежной суммы, возвратила истцу лишь 25 000 руб., остальная сумма не возвращена.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Заиграева О.Н., Миронова Е.А.

    В судебном заседании истец Овчинникова Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила суду, что у нее и ответчика имелась договоренность на оформление балкона в квартире ее сестры, за которую последняя попросила оплату в размере 100 000 руб., однако работу свою не выполнила. Для данной работы, на имя ответчика Заиграевой Л.А. оформлена доверенность, по которой Никифорова обращалась в комитет по строительству. О том, что Никифорова перепоручит выполнение данной работы третьему лицу – Мироновой Е.А., ей известно ничего не было, ни её, ни её сестру об этом не уведомляли. Полагает, что поскольку обязательства взяты ответчиком, она за это получила денежные средства, однако работы ею не выполнены, в связи с чем, ответчик должна возвратить полученное по договору. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Третье лицо Заиграева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик свои обязательства не исполнила, срок доверенности истек, с иском сестры она согласна.

    Ответчик Никифорова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Меньшикова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывая на то, что Овчинникова является ненадлежащим истцом, также как и ответчик. Овчинниковой известно, что ответчик для выполнения работы по оформлению балкона обратилась к Мироновой Е.А., которой и были переданы за данную работу денежные средства в размере 85 000 руб. Однако последняя свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. Полагает, что в данном случае имеет место быть агентский договор между Заиграевой и Мироновой, в связи с чем, именно Заиграева вправе требовать возврата денежных средств к Мироновой. Расписка от 18 февраля 2021 г. написано ее доверителем вынужденно, в связи с чем, не является доказательством признания ею долга. Кроме того, просит применить к требованиям Овчинниковой Е.А. срок исковой давности. В связи с чем, просит в иске отказать.

    Третье лицо Мироновой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

П. 1 ст. 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд, разрешая исковые требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что письменный договор сторонами не заключался, устно были согласованы предмет договора – «узаконение» балкона, расположенного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего Заиграевой Л.А., а также стоимость данных работ в размере 100 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, с учетом частичного возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб.

В обоснование своих доводов стороной истца представлена расписка от 18 февраля 2021 г., из которой следует, что Никифорова О.Н. приняла от Овчинниковой Е.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. за свою работу по «узаконению» балкона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно пояснениям сторон указанное жилое помещения принадлежит на праве собственности третьему лицу Заиграевой Л.А.

20 января 2021 г. Заиграева Л.А. оформила на Никифорову О.Н. доверенность на представительство ее интересов, связанных с оформлением документов на балкон, принадлежащей ей    квартире по адресу: <адрес>.

В связи с чем, 21 января 2021 г. ответчик обратилась в Комитет по строительству г. Улан-Удэ за согласованием переустройства и перепланировки указанного балкона.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 431 КоАП РФ, суд, исходя при толковании представленных доказательств, расписки от 18 февраля 2021 г., из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, признает, что между Овчинниковой Е.А. и Никифоровой О.Н. заключен договор возмездного оказания услуг в интересах третьего лица - Заиграевой Л.А. В ходе судебного разбирательства стороны не указали дату, когда была достигнута их устная договоренность, в связи с чем, суд полагает с учетом выданной ответчику доверенности, датой заключения договора возмездного оказания услуг следует считать 20 января 2021 г.

О наличии указанной договоренности и обязательств сторон, свидетельствует и представленная истцом переписка с мессенджера Вайбер. Каких-либо оснований для признания данной переписки недопустимым доказательством не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленной распечатки переписки действительности.

При этом передача денежных средств позже заключения договора, не свидетельствует о незаключенности указанного договора, а напротив, действия Овчинниковой Е.А. подтверждают ее волеизъявление на заключение договора, а получение ответчиком денежных средств - ее обязательства перед истцом по выполнению указанных работ. Доказательств того, что Никифорова написала указанную расписку под давлением, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, по принуждению, материалы дела не содержат. Следует отметить и то обстоятельство, что Никифорова О.Н., как сторона принявшая исполнение обязательств по договору от Овчинниковой Е.А. (получив от нее денежные средства), учитывая принцип добросовестности сторон, не вправе требовать признать состоявшийся между ними договор, незаключенным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель исполнил принятые на себя обязательства, предоставлены не были, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Доказательства, свидетельствующие, что третье лицо (Заиграева Л.А.) выразило намерение воспользоваться своими правами, вытекающими из договора (в ходе судебного заседания третье лицо согласилась с заявленными требованиями Овчинниковой, намерений воспользоваться услугами истца не высказала), предоставлены не были, в связи с чем, истец как сторона по договору вправе требовать возврата денежных средств.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактическими расходами признаются расходы, которые понес исполнитель в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

В настоящем деле, суду не были представлены доказательства несения ответчиком каких-либо фактических понесенных расходов по исполнению настоящего договора.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Мироновой Е.А. (л.д. 30), указанное третье лицо приняло от Никифоровой О.Н. 50 000 руб. за подачу документов в суд общей юрисдикции по вопросу «узаконения» балкона, расположенного по адресу: <адрес>. Однако считать указанную сумма, как фактически понесенную в связи с исполнением обязательств Никифоровой перед Овчинниковой, оснований не имеется. Так, доверенность, выданная Заиграевой на представление ее интересов Никифоровой, не содержит указание на право передоверия указанных полномочий третьим лицам, а значит полагать, что Миронова будет действовать в интересах Овчининковой либо Заиграевой, у суда оснований также не имеется. Также как и не были представлены доказательства обращения Мироновой в суд с исковым заявлением по указанному предмету.

Суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что между Заиграевой Л.А. и Никифоровой О.Н. заключен агентский договор. Доказательств тому, суду представлено не было. То обстоятельство, что Никифорова О.Н. поручила исполнение взятых ею обязательств перед Овчинниковой третьему лицу – Мироновой Е.А., не свидетельствует о том, что в данном случае произошла замена должников и с требованиями о возврате денежных средства Мироновой Е.А. должны обратиться истец или третье лицо Заиграева Л.А. О том, что указанные работы будет выполнять Миронова, Овчинникова и Заиграева в известность поставлены ответчиком не были. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены и признаны необоснованными.

Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства ответчиком от истца получены 18 февраля 2021 г., что последней не оспаривается, в связи с чем, на момент подачи иска в суд 08 февраля 2024 г., срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 75 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░