Решение по делу № 2а-1934/2020 от 30.06.2020

Дело №а-1934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 РіРѕРґР°                              Рі.Зеленодольск Р Рў

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

с участием прокурора Михайлова А.А.

при секретаре Набиуллиной Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнуллиной Рузалии Тасимовны, Касимовой Фираи Хатыповны, Мартяшиной Зои Николаевны к Первому заместителю руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Старостину Александру Владимировичу, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными постановления,

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»,

установил:

Гайнуллина Р.Т., Касимова Ф.Х., Мартяшина З.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Первому заместителю руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Старостину А.В. о признании незаконным постановление исполнительного комитета ЗМР РТ от 18.11.2019 № со дня его принятия, которые приняты к производству Зеленодольского городского суда РТ, возбуждены административные дела №а-1934/2020, №а-1935/2020, №а-1936/2020. Впоследствии в качестве административного соответчика привлечен исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

Протокольным определением от 10.09.2020 административные дела №а-1935/2020 по административному исковому заявлению Касимовой Ф.Х., №а-1936/2020 по административному иску Мартяшиной З.Н. к Первому заместителю руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Старостину А.В., исполкому ЗМР РТ об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута объединены с административным делом №а-1934/2020 по аналогичному административному иску Гайнуллиной Р.Т.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что постановлениями Зеленодольского городского суда РТ от 16.12.2019 Гайнуллина Р.Т., Касимова Ф.Х., Мартяшина З.Н. привлечены к административной ответственности за массовое нахождение в общественном месте. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходил из того, что все необходимые документы были получены застройщиком законно. Вместе с тем, разрешение на строительство не могло быть получено законно. Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 18.11.2019 № в целях строительства дороги, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.11.2019 № был установлен публичный сервитут. Последний был необходим для строительства дороги по земельному участку сельскохозяйственного назначения. Указанное постановление исполнительного комитета, возможно, подписанное не уполномоченным лицом Первым заместителем руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, опубликовано 18.11.2019 на сайте <адрес>.<адрес>.ru. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан, на основании которого принято оспариваемое постановление, было опубликовано позднее, только 17.12.2019, то есть постановление исполнительного комитета ЗМР РТ вынесено до вступления в силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан. Таким образом, незаконное установление публичного сервитута послужило причиной привлечения административных истцов к ответственности по делам об административном правонарушении. Оспариваемое постановление подлежит проверке на предмет соответствия ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 14-15.1, 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Зеленодольского муниципального района, ст. 39.37,78 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (л.д.211-212 том 1).

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (л.д.242-243 том 1).

Определением судьи от 11.11.2020 к производству Зеленодольского городского суда РТ принято заявление об изменении предмета административного иска (л.д.23 том 2), согласно которому административные истцы дополнительно к ранее заявленным требованиям просят признать незаконным со дня принятия постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 23.10.2020 №.

В обоснование дополнительных доводов в части нарушения прав административных истцов указано, что они являются жителями близлежащего населенного пункта, нарушены их права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности. Исходя из объекта, к которому ведется строительство дороги, состав перевозимых грузовым транспортом грузов определяется как высокотоксичный. С учетом мощности завода (500 000 000 кг в год) интенсивность движения будет большой и, соответственно, степень загрязнения будет высокой. При этом для данной территории органы региональной власти подсчитывают загрязнения атмосферного воздуха. При этом в эти расчеты включается, в том числе данные от передвижных источников загрязнения (например, автомобилей). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2009 №-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную среду. Таким образом, благоприятная окружающая среда должна пониматься, как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную среду в населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право. Кроме того, следует отметить, что законодательство о градостроительной деятельности и принимаемые в соответствии с ним решения органов государственной власти основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов, при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (л.д.28-29 том 2).

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.39, 40, 41 том 2).

Учитывая положения части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных истцов.

Представитель административных истцов Сычёв С.А., действующий на основании доверенностей от 05.02.2019 (л.д.67-68 том 2), от 27.08.2019 (л.д.70 том 2) в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных административных требований в полном объеме, указав, что последствия отказа в части невозможности повторного обращения с административным исковым заявлением в суд с теми же требованиями, к тем же ответчикам понятны (л.д.65 том 2).

Представитель административных ответчиков Нечаева Ю.Н., действующая на основании доверенностей от 27.07.2020 (л.д.24, 62, 118 том 1), от 30.10.2020 № ДСП (л.д.8 том 2), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в случае принятия судом отказа от иска.

Представитель заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.38 том 2).

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.37 том 2), представлен отзыв (л.д.59 том 2).

Обсудив заявление об отказе от административного искового заявления, выслушав представителя административных ответчиков, прокурора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 3).

Отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, полномочия представителя административных истцов на отказ от заявленных требований подтверждены представленными в материалы дела доверенностями. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 157 КАС РФ, суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения производства по делу в связи с отказом административных истцов от заявленных требований, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом также разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административных истцов Сычёвым Сергеем Александровичем по чекам-ордерам от 26.06.2020 в общей сумме № руб. (л.д.6, 44, 91 том 1), по чеку-ордеру от 10.11.2020 в размере № руб. (л.д.25 том 2), подлежит возврату Сычёву С.А. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194,198, 199, 214 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административных истцов Сычёва Сергея Александровича, действующего по доверенностям от 05.02.2019, от 27.08.2019, от заявленных Гайнуллиной Рузалией Тасимовной, Касимовой Фираей Хатыповной, Мартяшиной Зоей Николаевной административных исковых требований к Первому заместителю руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Старостину Александру Владимировичу, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными со дня принятия постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 18.11.2019 № «Об установлении публичного сервитута», от 23.10.2020 № «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 18.11.2019 № «Об установлении публичного сервитута»».

Производство по административному иску Гайнуллиной Рузалии Тасимовны, Касимовой Фираи Хатыповны, Мартяшиной Зои Николаевны к Первому заместителю руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Старостину Александру Владимировичу, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными постановления, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

С мотивированным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.12.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ