Решение по делу № 2-229/2021 от 08.04.2021

Дело №2-229/2021

10RS0014-01-2021-000418-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Багреева О.В.,

представителя истца Багреева О.В. и третьего лица СНТ «Озерный» – Круглова М.К.,

представителя третьего лица СНТ «Озерный» – Дорониной Т.Н.,

представителя ответчика Власковой С.В. – Ласточкиной Е.П.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багреева О. В. к Власковой С. В., ООО «РГЦ-Недвижимость», ООО «Поместье», кадастровым инженерам Лыжиной Ю. И., Венгерову Ф. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» к Власковой С. В., ООО «РГЦ-Недвижимость», ООО «Поместье», кадастровым инженерам Лыжиной Ю. И., Венгерову Ф. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Багреев О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с №1. При выполнении ООО «Геоплан» землеустроительных работ с целью уточнения сведений о местоположении границы земельного участка, стало известно, что смежный земельный участок №2, принадлежащий ответчику на праве собственности, определен в границах, при этом часть используемого истцом земельного участка была включена в границы земельного участка Власковой С.В. На основании изложенного, Багреев О.В. просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка №2, принадлежащий на праве собственности Власковой С.В.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №1, земельный участок расположен <адрес>», принадлежащего на праве собственности Багрееву О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Геоплан», Управление Росреестра по РК ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Бочарова Л.М., Котова Е.И., СНТ «Буревестник-2», ООО «Поместье», ООО «РГЦ Недвижимость». В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СНТ «Озерный». Указанное юридическое лицо заявило исковые требования к Власковой С.В., в которых просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с №2 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.

    Определением Пряжинского районного суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РГЦ-Недвижимость», ООО «Поместье», кадастровые инженеры Лыжина Ю.И., Венгеров Ф.В.

    В судебном заседании истец Багреев О.В., представитель и представитель третьего лица СНТ «Озерный» Круглов М.К. представитель третьего лица – СНТ «Озерный» Доронина Т.Н. поддержали исковые требования Багреева О.В. и требования третьего лица СНТ «Озерный».

Представитель ответчика Власковой С.В. – Ласточкина Е.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, в том числе, – с учетом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта А.., исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец Багреев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №1, <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 26-27).

Ответчик Власкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23-27). Сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН в настоящее время, внесены на основании межевого плана от 13.01.2021, подготовленного кадастровым инженером Венгеровым Ф.В.

Земельные участки Багреева О.В. и Власковой С.В. фактически являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Багреев О.В. фактически полагает, что границы земельного участка Власковой С.В., сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушают его права, а потому просит исключить сведения о местоположении границ из ЕГРН в части установления смежной границы.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 64 указанного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельный участок Багреева О.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Парфенова Ю.А., а последнему – предоставлен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-78).

Земельный участок Власковой С.Н. получен той по наследству после смерти Б.., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85). Б. земельный участок предоставлен постановлением <данные изъяты>. К постановлению прилагалась схема земельного участка (том 2, л.д. 54-56).

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером №2 по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты>., фактически используемый земельный участок соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Общая конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №2), выделенный Б. совпадает с фактическим использованием земельного участка и сведениям ЕГРН о земельном участке. Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №1 возможно только учитывая в комплексе сведения, имеющиеся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, фактическое использование земельного участка на протяжении более 15 лет и сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. Фактически используемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Увеличение площади превышает 10% от сведений ЕГРН о данном земельном участке и не имеется документального подтверждения фактического использования земельного участка в данных границах на протяжении более 15 лет.

Выводы эксперта суд находит непротиворечивыми и последовательными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, а потому полагает необходимым с ними согласиться. Пояснения относительно проведенного исследования даны экспертом в судебном заседании.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено, что действиями ответчиков были нарушены или нарушаются в настоящее время какие-либо права истца Багреева О.В., а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом истец Багреев О.В. не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Озерный», суд также находит подлежащими отклонению.

Основанием для предъявления таких требований СНТ «Озерный» указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером №2 выходят на территорию СНТ «Озерный» и перегораживают проезд к пожарному пирсу. Также указывает на отсутствие согласования смежной границы с СНТ «Озерный» в ходе проведения кадастровых работ, в том числе, – при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению СНТ «Озерный», являются основанием для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Исходя из сведений, представленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты>, ширина проезда к озеру <данные изъяты> в самом узком месте составляет 4 м, в то время как пунктом 8.18 СП 4.13130.2013 минимальная ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м. (том 2, л.д. 58-59). Позиция о нарушении ответчиком Власковой С.В. каких-либо противопожарных норм и правил ответом указанного уполномоченного органа объективно не подтверждается.

Позиция об отсутствии согласования смежной границы земельного участка Власковой С.Н. также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований третьего лица.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу (в рассматриваемом случае – третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, пользующегося всеми правами истца в силу части 1 статьи 42 ГПК РФ), в связи с чем исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не установлено, что существование земельного участка с кадастровым номером №2 в существующих границах каким-либо образом нарушает права СНТ «Озерный», что является основанием для отклонения соответствующих исковых требований.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования как Багреева О.В., так и СНТ «Озерный», подлежащими отклонению.

Иных исковых требований стороной истца и третьего лица не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом и третьим лицом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

По настоящему делу А. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей, частично оплаченная Багреевым О.В.. Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с Багреева О.В. в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, с СНТ «Озерный» – 17 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Багреева О. В. в пользу А. расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» в пользу А. расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 декабря 2021 года