Решение по делу № 33-3181/2020 от 13.03.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-3181 25RS0004-01-2019-004980-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Уссури» к ООО «Ардис», ООО «Ардис Форвардинг», ООО «Арт Плюс», Синдюкову П.А. , Сапрыкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ООО «Арт Плюс»

на определение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Уссури» обратился в суд с иском к ООО «Ардис», ООО «Ардис Форвардинг», ООО «Арт Плюс», Синдюкову П.А., Сапрыкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Ардис - Форвардинг» ООО «Ардис», Синдюкова П.А., Сапрыкина Е.Н., ООО «Арт Плюс», в лице генерального директора Сорокопуд А.В. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность в размере 52 298247 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.10.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0,5%, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства и месту нахождения ответчиков ООО «Ардис», ООО «Ардис Форвардинг», ООО «Арт Плюс», Синдюкова П.А. во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, либо месту жительства ответчика Сапрыкина Е.Н.

Представители истца считают, что данное гражданское дело должно быть направлено по месту жительства ответчика Сапрыкина Е.Н. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, поскольку в силу ст.31 ГПК РФ, истцу предоставлено право выбора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение с которым не согласился представитель ООО «Арт Плюс», просит отменить оспариваемое определение и принять новое определение, которым передать дело во Фрунзенский районный суд города Владивостока по месту жительства и нахождения большинства ответчиков.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст.31 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что место жительство и место нахождение ответчиков ООО «Ардис», ООО «Ардис Форвардинг», ООО «Арт Плюс», Синдюкова П.А. находится во Фрунзенском районе города Владивостока, а ответчика Сапрыкина Е.Н. - находится на территории юрисдикции Индустриального районного суда города Хабаровска, суд, исходя из мнения представителей истца которые просили передать дело для рассмотрения по месту жительства ответчика Сапрыкина Е.Н. передал дело по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку дело обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, передано по подсудности по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть передано в суд по месту нахождения большинства ответчиков, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья