Решение по делу № 33-2980/2021 от 18.06.2021

Судья Кобелева Н.Г. Дело № 2-3/102/2021

№ 33-2980/2021

13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Толмачева А.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23.04.2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Толмачеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Толмачеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.12.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Толмачевым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых. Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Толмачева А.Г. образовавшуюся по состоянию на 26.12.2020 задолженность в сумме 830 899,11 руб., в том числе: 802 761,78 руб. – основной долг, 23194,67 руб. - проценты за кредит, 4090,09 руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита, 852,57 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11509 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Толмачев А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в расчет задолженности по основному долгу и процентам включены штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке являются мерой ответственности. Общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Кайсина В.Н. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Толмачевым А.Г. заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых.

Договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет.

Согласно выписке по операциям на счете № Банк исполнил принятые на себя обязательства, 20.12.2019 предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Толмачев А.Г. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с Толмачева А.Г. в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции просроченные проценты, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом суммы просроченного основного долга в размере 802761,78 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 23194,67 руб., периода нарушения исполнения ответчиком обязательств, не усматривается признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 4090,09 руб. и неустойки за просрочку возврата процентов в размере 852,57 руб. последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.