Решение от 30.06.2022 по делу № 8Г-12258/2022 [88-13342/2022] от 27.05.2022

03RS0002-01-2021-001919-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-13342/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осокина Анатолия Анатольевича, Осокина Юрия Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Ивонину Игорю Николаевичу, Осокину Виктору Анатольевичу, Осокину Анатолию Анатольевичу, Осокиной Ольге Юрьевне, Осокину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивонину И.Н., Осокину В.А., Осокину А.А., Осокиной О.Ю., Осокину Ю.А. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в период с октября 2015 г. по апрель 2020 г. в размере 211 006 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5310 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г., исковые требования ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворены, с Ивонина И.Н., Осокина В.А., Осокина А.А., Осокиной О.Ю., Осокина Ю.А. солидарно взыскана в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2015 г. по апрель 2020 г. в сумме 211 006 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5310 руб.

В кассационной жалобе Осипов А.А., Осипов Ю.А. просят отменить судебные постановления, поскольку срок исковой давности по части требований пропущен, определить задолженность в сумме 113 718 руб. 70 коп.

В обосновании жалобы указывают, что прежний наниматель квартиры Ивонина А.А. снята с регистрационного учета в 2013 г. в связи со смертью, новый договор найма не заключался, однако наличие такого договора для внесения оплаты является обязательным. Все зарегистрированные в квартире совершеннолетние лица должны отвечать по своим обязательствам самостоятельно, а не солидарно. Обращают внимание, что дом по адресу: <адрес>, является аварийным, проживать в нем они не могут.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики Ивонин И.Н., Осокин В.А., Осокин А.А., Осокина О.Ю., Осокин Ю.А. по договору социального найма были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлась Ивонина А.А., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью июне 2013 г.

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» оказывает услуги по обеспечению тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе и в <адрес>.

Ответчики свои обязательства по оплате услуг выполняют ненадлежащим образом, внесли в счет оплаты поставленной тепловой энергии всего 3728 руб. 79 коп., по состоянию на апрель 2020 г. у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» на общую сумму 211 006 руб. 87 коп., образовавшаяся в период с октября 2015 г. по апрель 2020 г.

Признав верным расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение», руководствуясь статьями 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ответчики вновь приводят доводы о том, что они не должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, после смерти нанимателя жилого помещения Ивониной А.А. новый договор найма не заключался, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом, в котором проживают ответчики, не значится жилым, дом является аварийным, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу только на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа Уфа Республики Башкортостан по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25 августа 2021 г., утвержденного постановлением администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан № 1455 от 25 октября 2021 г., которым также установлен срок для расселения граждан из указанного многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2026 г.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░