Решение по делу № 2-5916/2018 от 29.10.2018

Дело №2-5916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 декабря 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Н Е.И., представителя ответчика Ч С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П А.Н. к ПАО РОСБАНК о признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л :

П А.Н. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, просил признать право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец является сыном П В.А. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и П В.А., Г Е.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с целевым назначением – приобретением <адрес>, при заключении договора купли-продажи был использован материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> руб., который выдавался матери истца в связи с рождением Г Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала матерю истца оформлялось письменное обязательство о том, что приобретенная за счет средств материнского капитала квартира будет оформлена в общую долевую собственность на П В.А., Г Е.С., несовершеннолетних П А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдел доли должен быть осуществлен после погашения кредита и снятия залога.

В 2018 году истцу стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. решении Ленинского районного суда г.Новосибирска, которым удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к П В.А., Г Е.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно с П В.А., Г Е.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога: <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Истец считает, что в <адрес> в <адрес> истцу подлежит выделу 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

Истец П А.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Н Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ч С.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке квартиры действий по выделу доли производить нельзя, оформление доли в праве на квартиру возможно было лишь после погашения ипотеки, что не было сделано, имеется решение суда, которым взыскан долг с родителей истца, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в силу. Кроме того, спорная квартира около года находится в собственности банка.

Третьи лица П В.А., Г Е.С. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, возражений либо ходатайств суду не представили, явку представителя не обеспечили.

Представитель третьего лица – Управление Пенсионного Фонда РФ – в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании солидарно с П В.А., Г Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. 40 коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. 35 коп.; а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., всего взыскать <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъясняет, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривалось стороной истца, соответствующие пояснения представителя занесены в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что право собственности ПАО РОСБАНК на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая зарегистрированное в установленном порядке право ПАО РОСБАНК, истец П А.Н. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи был использован материнский (семейный капитал) и ему подлежит выделу 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.3, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Между тем, как усматривается из материалов дела, квартира изначально являлась заложенным имуществом в обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств П В.А. (матери истца) и Г Е.С., была приобретена за счет кредитных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что в части спорная квартира была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, достижение истцом совершеннолетия не отменяет право собственности ПАО РОСБАНК, не наделяет его порочностью, не делает незаконным основание приобретения квартиры, не отменяет решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержала ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено, как и доказательство, что его право не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ПАО РОСБАНК передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Получение матерью истца (П В.А.) сертификата на право получения материнского капитала <данные изъяты> руб. не имеется юридического значения, не отменяет законность права собственности ПАО Росбанк на спорную квартиру. Положения Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не отменяют преимущество кредитора получить удовлетворение заявленных требований за счет заложенного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-5916/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.