Решение по делу № 2-2944/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2944/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность, которое сначала выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затем доплатило <данные изъяты>., однако этих сумм, по мнению истца, недостаточно для устранения повреждений его автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты возмещения в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., связанные с оформлением доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О явке извещены надлежаще. Суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Михайлова И.В. (л.д. 16).

Водитель ФИО был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Истец подал заявление о страховом случае в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", которое признало ДТП страховым случаем; страховая выплата была определена страховщиком в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

С размером страховой выплаты истец был не согласен, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>.., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.. Величина ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость проведенной независимой оценки составила <данные изъяты> руб..

После направления претензии (л.д. 42-43), ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(л.д.5).

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

Истец обращаясь в суд просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>. (л.д. 79-118).

Истец, соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля рассчитанной экспертом ФИО уточнил требования и просит взыскать ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Представленное экспертом ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, при принятии решения о возмещении материального ущерба, полагает принять за основу представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поскольку представленные в нем данные не вызывают у суда сомнения в их достоверности, являются приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплату страхового возмещения в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты>. всего размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>), из которых, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., добровольно снизив ее размер.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и полагает взыскать неустойку в указанном истцом размере.

Учитывая, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 15 которого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в полном размере.

Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>, который по мнению суда является разумным и справедливым.

Так же в силу с. 98 ГПК РФ подлежат взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., данные расходы истца подтверждены материалам дела (л.д. 44,13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 содержатся разъяснения, в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 59, 929, 939, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98,103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: