Решение от 20.04.2021 по делу № 2-2577/2021 от 10.02.2021

Дело № 2577/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-002672-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Полянского С.И. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полянский С.И. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик), в котором просил о взыскании 800000 руб. 00 коп., в том числе: 400000 руб. 00 коп – страховое возмещение, 400000 руб. 00 коп, – неустойка. Страхователь также просит о взыскании штрафа.

В качестве соответчика для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие».

Представители истца Тимошин Л.С. и Сеничев А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией истец не обращался, об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытков истец не знал.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Габукова Е.Ю. просила в иске к страховщику отказать, так как у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют законные основания для прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица Макарова О.С. Быков А.А. также считает, что отсутствуют основания для прямого урегулирования убытков, СПАО «ИНГОССТРАХ» фактически является ненадлежащим ответчиком, а к надлежащему ответчику – ООО «СК «Согласие» истец не обращался.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовые уполномоченный), истец, третьи лица Полянская Е.А., Макаров О.С. и Цейко Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Полянскому С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

03.09.2020 в 09 час. 58 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Шуйское шоссе, дом 6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Полянской Е.А. столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова О.С., принадлежащем Цейко Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. В результате дорожно-транспортного происшествия также были получены телесные повреждения пассажирами ФИО17, ФИО18. и ФИО19.

В ходе проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Полянской Е.А., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Полянская Е.А. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03.09.2020 (далее – постановление от 03.09.2020) была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полянского С.И. и водителя Полянской Е.А. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а гражданская ответственность Цейко Т.С. и водителя Макарова О.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В октябре и в декабре 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения Цейко Т.С., которая обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое в своём заключении № 344-58-2 от 30.09.2020 установило, что стоимость восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО будет составлять 431400 руб. 00 коп.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которое отказало в связи с тем, что вина водителя Макарова О.С. не установлена представленными материалами.

После получения ответа на досудебную претензию истец обратился к Финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований, поскольку в представленных истцом материалах отсутствуют сведения о виновности водителя Макарова О.С., водитель Полянская Е.А. была признана виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью третьих лиц – трем пассажирам, получившим телесные повреждения, оснований для обращения с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность истца, не имеется. Страховое возмещение по прямому возмещению убытков не может производиться.

Истец имеет право требовать возмещения вреда с ООО СК «Согласие», как страховщику, по мнению истца, причинителя вреда. Однако к данному страховщику истец не обращался ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни в последующем в порядке досудебного урегулирования спора. По данному поводу суд вынес отдельное определение об оставлении исковых требований, предъявляемых к ООО «СК «Согласие», без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и производных требований о взыскании штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.