Решение по делу № 11-215/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Котова Н.В.                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    09 июля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7394 руб., неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 4000 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы утраты товарной стоимости автомобиля 7394 руб., равной 73 руб. 94 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки не превышающей 14300 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб., расходы за копирование в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 82 коп., штраф в размере 3697 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Равон Р2» государственный регистрационный знак В 655 СВ 134, были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 14300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в размере 6299 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу, сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7394 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 14300 руб., равной 143 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, компенсацию морального вреда частично в размере 30 000 руб., расходы за копирование в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 82 коп., штраф.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Равон Р2» государственный регистрационный знак В 655 СВ 134, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате суммы утраты товарной стоимости. Ответчик никаких выплат не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 300 рублей. Расходы по производству экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в размере 6 299 рублей.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43918/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма УТС в размере 607 рублей 44 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству ответчика, мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость УТС автомобиля «Равон Р2» государственный знак В 655 СВ 134 составляет 14 400 рублей.

Разрешая спор о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченную сумму величины УТС в размере 7 394 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, выплата была произведена не в полном объеме. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным мировым судьей расчетом неустойки. Кроме того, истцом самостоятельно снижены требования о взыскании неустойки до 14 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный законом срок истцу страховое возмещение.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец полагая, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ей неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 24.10.2016г. по 20.12.2019г.

При этом, мировой судья обоснованно нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 4000 рублей, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство    нарушено         лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 7 394 рубля, то есть 73 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, но не более 14 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате копирования, оформления нотариальной доверенности, нотариальное заверение документов, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрение дела.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.