Решение по делу № 33-26/2018 от 05.10.2017

Дело №2-5046/2015 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-26/2018 (33-4211/2017)

13 марта 2018 года                          г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.,

судей     Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре     Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапичева Д.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Кастулиной Валентины Анатольевны к Лапичеву Денису Игоревичу о признании договора денежного займа незаключенным, договора залога недействительным, снятии обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Лапичева Д.И. - Кривошеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кастулиной В.А. и ее представителя Ильюхина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастулина В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2014 года она под влиянием угроз со стороны Лапичева Д.И. подписала договор денежного займа и договор залога.

По условиям договора денежного займа Лапичев Д.И. (Займодавец) передает Кастулиной В.А. (Заемщику) заем в размере 600 000 руб., а Кастулина В.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору денежного займа истцом и ответчиком был подписан договор залога, согласно которому Кастулина В.А. передает Лапичеву Д.И. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Ссылаясь на неполучение денежных средств от ответчика, истец просила суд признать договор денежного займа от 04.12.2014 года между ней и Лапичевым Д.И., незаключенным, признать договор залога к договору займа от 04.12.2014 года, заключенный между ней и Лапичевым Д.И. недействительным, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; взыскать с Лапичева Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2015 г. исковые требования Кастулиной В.А. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор денежного займа от 4 декабря 2014 года между Кастулиной В.А. и Лапичевым Д.И.

Признал договор залога к договору займа от 4 декабря 2014 года, заключенный между Кастулиной В.А. и Лапичевым Д.И., недействительным.

Погасил запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 31.12.2014 г. №32-32-01/090/2014-957.

Взыскал с Лапичева Д.И. в пользу Кастулиной В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лапичев Д.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах ссылается на рассмотрение дела без его участия, в отсутствие данных, подтверждающих его надлежащее извещение; несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает, что во исполнение положений заключенного договора займа передача денежных средств была оформлена распиской со стороны заемщика. Срок возврата денежных средств был установлен до 01.04.2015 г., однако указанное обязательство не было исполнено истцом, в том числе и на дату направления ей требования о необходимости погашения долга. Ссылается на намеренное сокрытие Кастулиной В.А. от суда факта написания расписки в подтверждение действительности договора займа, на отсутствие доказательств, подтверждающих угрозы с его стороны.

24 октября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из следующего.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции ответчик Лапичев Д.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вместе с тем, о времени и месте судебных заседаний он извещался судом по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д.1, кв.118. Данные о проживании ответчика Лапичева Д.А. по указанному адресу в деле отсутствуют.

Сведений о надлежащем извещении ответчика Лапичева Д.А. о времени и месте судебных заседаний в материалах дела не имеется, вместе с тем дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

На указанные обстоятельства ссылается в апелляционной жалобе ответчик Лапичев Д.А.

Ответчик Лапичев Д.И., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – Агаджанян Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Лапичева Д.И. - Кривошеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кастулиной В.А., ее представителя Ильюхина Р.С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело по иску Кастулиной В.А. к Лапичеву Д.А. о признании договора денежного займа незаключенным, договора залога недействительным, снятии обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов разрешено судом в отсутствие ответчика Лапичева Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2015 г.

Оценивая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2014 г. Лапичев Д.И. (займодавец) и Кастулина В.А. (заемщик) подписали договор денежного займа, по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.3. договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.04.2015 г.

04.12.2014 г. Кастулина В.А. (залогодатель) и Лапичев Д.И. (залогодержатель) подписали договор залога к договору займа от 04.12.2014 г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора денежного займа от 04.12.2014 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем в г. Брянске, по которому залогодержатель выступает займодавцем, залогодатель - заемщиком. В силу указанного договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 600 000 руб. в срок до 01 апреля 2015 г.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 432, 433, 807 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в отсутствие установленных обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем Лапичевым Д.И. заемщику Кастулиной В.А., подписанный сторонами договор займа от 04.12.2014 г. не может являться основанием возникновения между сторонами прав и обязанностей, в связи с чем признал его незаключенным, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п. 2.1., п.2.2. договора денежного займа от 04.12.2014 г. заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 600 000 руб. 01.04.2014 г. В момент получения от заимодавца суммы займа заемщик обязан написать расписку о получении указанной суммы. Договор считается заключенным с момента написания указанной расписки.

Как правильно отметил суд, из текста договора денежного займа не следует, что истец получила от Лапичева Д.И. заемные средства в сумме 600 000 руб.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписки Кастулиной В.А. о получении от Лапичева Д.И. суммы в размере 600 000 руб. суду первой инстанции представлено не было.

В подтверждение факта передачи истцу денежных средств ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена расписка от 20.01.2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.11.2017 г. по ходатайству представителя истца Кастулиной В.А. – Ильюхина Р.С. с целью определения лица, выполнившего текст и подпись в данной расписке, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 22.02.2018 г. № 2895/3-2 текст расписки в получении денежных средств Кастулиной В.А. от 20.01.2015 г. к договору займа от 04.12.2014 г. и подпись от имени Кастулиной В.А. на данной расписке выполнены не Кастулиной В.А., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает указанную расписку в качестве доказательства получения истцом денежных средств по договору денежного займа от 04.12.2014 года от ответчика Лапичева Д.И.

Иных доказательств передачи истцу денежных средств по вышеназванному договору ответчиком Лапичевым Д.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу во исполнение договора денежного займа от 04.12.2014 г. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании данного договора незаключенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт угрозы со стороны ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора залога, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 334 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ввиду отсутствия основного обязательства пришел к выводу о недействительности договора залога, как не соответствующего требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права в связи с признанием договора денежного займа от 04.12.2014 г. незаключенным судебная коллегия на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ считает недействительным договор залога от 04.12.2014 г., т.к. он заключен в обеспечение договора займа, не влекущего юридических последствий.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о погашении записи об ипотеке от 31.12.2014 г. № 32-32-01/090/2014-957 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 14.12.2015 года по гражданскому делу по иску Кастулиной Валентины Анатольевны к Лапичеву Денису Игоревичу о признании договора денежного займа незаключенным, договора залога недействительным, снятии обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Иск Кастулиной Валентины Анатольевны удовлетворить.

Признать незаключенным договор денежного займа от 4 декабря 2014 года между Кастулиной Валентиной Анатольевной и Лапичевым Денисом Игоревичем.

Признать договор залога к договору займа от 4 декабря 2014 года, заключенный между Кастулиной Валентиной Анатольевной и Лапичевым Денисом Игоревичем, недействительным.

Погасить запись об ипотеке от 31.12.2014 г. №32-32-01/090/2014-957 в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Лапичева Дениса Игоревича в пользу Кастулиной Валентины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий             Т.И. Парамонова

Судьи областного суда                     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов