Решение по делу № 1-130/2019 от 29.07.2019

дело № 1-130/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ершова Д.Н.,

подсудимой Огуречниковой Н.В.,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Огуречниковой Н.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

-******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, освобожденной ******** по отбытию наказания;

-******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев, не отбывшей наказания в виде 1 года 5 месяцев 28 дней ограничения свободы, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с ******** год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Огуречникова Н.В. совершила кражу чужого имущества. Преступление Огуречниковой Н.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Огуречникова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, осуществляя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила велосипед марки «HEADLINER», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П, который находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. С похищенным Огуречникова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением Туринского районного суда от ******** прекращено уголовное преследование Огуречниковой Н.В. в части по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимая Огуречникова Н.В. признала полностью, пояснив, что продала похищенный от дома П велосипед незнакомому молодому человеку за триста рублей в тот же день ********, полученные денежные средства потратила на приобретение и употребление спиртного с Е. В остальной части подсудимая Огуречникова Н.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Огуречниковой Н.В. установлено, что ******** она употребляла спиртное в гостях у своего знакомого П, который отмечал день рождения. В гостях у П также находились Е и Д. После того, как П уснул, она, Е и Д вышли из дома. Она решила вернуться в дом П, чтобы похитить велосипед последнего, который находился во дворе дома. Она вернулась во двор дома, где взяла велосипед. После этого она догнала Е и Д. По дороге она продала велосипед незнакомому молодому человеку.

Кроме показаний подсудимой Огуречниковой Н.В., её вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П, из которых следует, что ******** он отмечал дома день рождения. В гостях у него находились Д, Огуречникова Н.В. и Е. Около 12 часов того же дня он уснул дома из-за большего количество употребленного алкоголя. Когда он проснулся около 16 часов, гостей в доме уже не было. Выйдя на улицу, он обнаружил, что из двора дома пропал принадлежащий ему велосипед марки «HEADLINER». Он пытался сам отыскать велосипед, звонил Огуречниковой Н.В., спрашивал, брала ли она велосипед. Однако Огурпечникова ответила, что велосипед не брала. После этого он обратился в полицию с заявлением о краже велосипеда;

-заявлением П от ******** в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ******** до 23 часов похитили его велосипед из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Южный, 8. Вход во двор дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка и металлического шпингалета. На момент осмотра дверь и запорное устройство не повреждены. Справа от входа во двор дома, расположен деревянный забор, разделяющий двор. В ходе осмотра П указал на место около забора, где находился принадлежащий ему велосипед. На момент осмотра велосипед во дворе дома не обнаружен (<данные изъяты>). Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с показаниями подсудимой Огуречниковой Н.В. о месте хранения похищенного имущества перед совершением преступления;

-показаниями свидетеля И, который в судебном заседании пояснил, что когда он ******** уходил из дома П, то принадлежащий последнему многоскоростной велосипед находился во дворе дома по адресу: <адрес>. Когда он уходил, дома у П, кроме последнего, оставались Огуречникова, Е и Д. В тот же день или на следующий день П рассказал ему о том, что ******** у него из двора похитили велосипед;

-показаниями свидетеля Е, которая в судебном заседании пояснила, что после употребления спиртного ******** П уснул, а она, Огуречникова и Д вышли из дома. По дороге Огуречникова сообщила, что оставила в доме П свой сотовый телефон, после чего сказала, что вернётся в дом П. Через некоторое время Огуречникова догнала её и Д, при этом она увидела, что Огуречникова катит велосипед, который до этого находился во дворе дома П и принадлежал последнему. Около ЦРБ Огуречникова Н.В., как она поняла, продала велосипед незнакомому молодому человеку. Через некоторое время ей позвонил П и поинтересовался, знает ли она, кто мог похитить велосипед из двора его дома. О том, что велосипед взяла Огуречникова, она П не сказала;

-показаниями свидетеля Д, из которых следует, что после того, как П уснул, он, Огуречникова Н.В. и Е пошли в сторону центра <адрес>. По дороге Огуречникова сказала, что оставила в доме П телефон и вернулась обратно. Через некоторое время Огуречникова догнала его и Е, при этом он обратил внимание, что Огуречникова катила велосипед, который до этого находился во дворе дома П и принадлежал последнему. На его вопрос, зачем она взяла чужой велосипед, Огуречникова пояснила, что собирается продать велосипед и приобрести спиртное. Огуречникова действительно продала велосипед незнакомому молодому человеку около больницы;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы от ********, из которого следует, что остаточная стоимость велосипеда марки «HEADLINER» с учетом износа составляет 6400 рублей (л.д. 34). Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертизы согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами;

-протоколом проверки показаний Огуречниковой Н.В. на месте от ********, из которого следует, что Огуречникова Н.В. указала на место расположение велосипеда во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Южный, 8, а также указала место, расположенное напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что в данное место она прикатила похищенный велосипед, где в это время находились Е и Д. Кроме того, в ходе проверки показаний Огуречникова Н.В. указала место около территории ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова», где она ******** продала велосипед незнакомому молодому человеку (<данные изъяты>). Суд признает протокол доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в присутствии защитника, а установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимой.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизыОгуречникова Н.В. страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими поведенческими нарушениями и синдромом зависимости от алкоголя (диагностическая рубрика по МКБ-10 F70.89). Кроме того, у Огуречниковой Н.В. обнаруживалось ранее и у нее выявлен в настоящее время «синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время периодическое употребление» (диагностическая рубрика по МКБ -10 F 10.26). Однако указанные расстройства в своей совокупности не препятствуют Огуречниковой Н.В. осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими, а также не препятствуют ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Вместе с тем, имеющееся у Огуречниковой Н.В. психическое расстройство (умственная отсталость легкой степени с другими поведенческими нарушениями) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (<данные изъяты>). Суд признает выводы экспертов доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертизы согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, характеризующими подсудимую письменными материалами, а также согласуются с линией поведения подсудимой на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину Огуречниковой Н.В. установленной, квалификацию её действий по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, правильной.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П был заявлен гражданский иск в уголовном деле, в котором истец просил взыскать с Огуречниковой Н.В. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Огуречникова Н.В. исковые требования признала полностью.

Исследовав заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

На основании требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, суд принимает признание иска, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных в приговоре доказательств виновности Огуречниковой Н.В. в умышленном причинении совершенным преступлением материального ущерба П, а также с учетом отсутствия сведений о добровольном возмещении подсудимой причиненного вреда, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования П в полном объеме. Суд взыскивает с Огуречниковой Н.В. в пользу П <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания Огуречниковой Н.В. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Огуречниковой Н.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела. Такими же обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и наличие у подсудимой психических недостатков, нашедших свое отражение в приведенном выше заключении судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, суд не устанавливает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку на причастность Огуречниковой Н.В. к совершению преступления указали свидетели Е и Д.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетелей, и показаний самой подсудимой об употреблении спиртных напитков перед совершением преступления, а также с учетом показаний подсудимой о мотивах совершения хищения велосипеда с целью получения денежных средств на приобретение спиртного, а также с учетом характеризующих данных подсудимой, в том числе, с учетом диагностирования экспертами психического расстройства «синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время периодическое употребление» (диагностическая рубрика по МКБ -10 F 10.26), суд устанавливает, что состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Огуречниковой Н.В., совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, поскольку ранее подсудимая была осуждена и имеет не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, суд не устанавливает в действиях Огуречниковой Н.В. рецидива преступления.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения при назначении наказания подсудимой Огуречниковой Н.В. требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Огуречниковой Н.В., суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные подсудимой, установленные из материалов уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Огуречникова Н.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы за период с июля 2018 года по месту жительства допускала нарушения в быту и в общественных местах, злоупотребляла спиртными напитками. Вместе с тем, жалоб от соседей на поведение подсудимой в ОМВД России по <адрес> не поступало. После возвращения в <адрес> из мест лишения свободы в июле 2018 года Огуречникова Н.В. была поставлена на учет как лицо, в отношении которой решением суда ранее был установлен административный надзор. Несмотря на профилактическую работу (<данные изъяты>), Огуречникова Н.В. в указанный период неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения порядка и условий нахождения под административным надзором, кроме того, также ******** привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Согласно материалов уголовного дела приговором мирового судьи от ******** Огуречниковой Н.В. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено наказание в виде ограничения свободы, во время отбывания которого Огуречникова Н.В. допустила нарушение порядка отбывания указанного уголовного наказания, что свидетельствует из представленных сведений Туринского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РОССИИ по <адрес>. Согласно указанных сведений Огуречникова Н.В. имеет не отбытого наказания в виде ограничения свободы в размере 1 год 5 месяцев 28 дней.

С учетом установленных обстоятельств поведения осужденной до и после совершения преступления, совершения подсудимой умышленного преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, данных о личности подсудимой, состоящей на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и совершившей умышленное преступление при непогашенной судимости по приговору от ********, которым было назначено наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой Огуречниковой Н.В.. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что исправлению подсудимой не будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также в виде ограничения свободы. Таким образом, суд находит установленным, что исправление Огуречниковой Н.В. возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размере наказания в виде лишения свободы Огуречниковой Н.В..

Поскольку Огуречникова Н.В. совершила преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> от ********, окончательное наказание подсудимой назначается с применением требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд определяет, что назначенное наказание в виде лишения свободы Огуречниковой Н.В. надлежит отбывать в колонии –поселения, поскольку не считает необходимым назначить отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных данных о личности подсудимой, а также того, что Огуречникова Н.В. совершила преступление во время отбывания наказания по другому приговору, нарушила требования меры пресечения в виде подписки о невыезде в период судебного разбирательства, в результате чего в отношении неё была изменена мера пресечения на содержание под стражей, суд оставляет в отношении осужденной Огуречниковой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до её помещения под конвоем в колонию-поселения для отбытия наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Огуречникова Н.В. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу Огуречниковой Н.В. подлежит отмене после помещения осужденной в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Огуречниковой Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку применение особого порядка судебного разбирательства было прекращено по инициативе государственного обвинителя, суд освобождает осужденную Огуречникову Н.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу –заключение экспертизы хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огуречникову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> от ******** в виде одного года ограничения свободы, и окончательно назначить Огуречниковой Н.В. наказание с применением положений п. «б» ч.1. ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Огуречниковой Н.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и помещения осужденной под конвоем в колонию-поселение для отбытия наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Огуречникову Н.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу Огуречниковой Н.В. подлежит отмене после помещения осужденной в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Огуречниковой Н.В. исчислять с ********. Зачесть в срок отбытия наказания Огуречниковой Н.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ******** до вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Огуречниковой Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбытия наказания Огуречниковой Н.В. время содержания под стражей во время доставления под конвоем в колонию-поселение.

Взыскать с Огуречниковой Н.В. в пользу П <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: заключение экспертизы хранить при уголовном деле.

Освободить осужденную Огуречникову Н.В. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденной её право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко