Решение от 07.03.2024 по делу № 33-1112/2024 от 17.01.2024

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-1112/2024

№ 2-1-5597/2023

64RS0042-01-2023-006386-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Подольского ЮИ к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Горстрой» - Киселевой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Подольский Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее по тексту – ООО «Горстрой») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года Подольскй Ю.И. был принят на работу в ООО «ИнтехГаз» в качестве разнорабочего, трудовую деятельность осуществлял в основном в г. Саратове. В процессе исполнения своих обязанностей подчинялся прорабу Исмаилову М.М. Во время работы в ООО «ИнтехГаз» организация меняла трубы отопления на Терновской нефтеперекачивающей станции. Заработную плату выдавал прораб Исмаилов М.М. 10 сентября 2022 года прораб Исмаилов М.М. сообщил истцу, что он переводится в другую организацию – ООО «Горстрой» на аналогичную должность. Трудовой договор истцом с ООО «ИнтехГаз», а также ООО «Горстрой» не заключался, однако ему был выдан магнитный пропуск для прохода на территорию предприятия ЕМ № 000980981 150.60581, где были внесены все данные истца, и который он продолжал использовать далее для прохода на территорию ООО «Горстрой», так как данная организация являлась субподрядчиком генерального подрядчика ООО «ИнтехГаз». За период работы в ООО «ИнтехГаз» с 25 июля 2022 года по 10 сентября 2022 года заработная плата была выплачена в полном объеме, за ее получение истец нигде не расписывался, денежные средства наличными на руки за отработанное время отдавал прораб. После перевода со слов Исмаилова М.М. истца в ООО «Горстрой» он стал подчиняться прорабу Барсукову В.В., однако ни с каким приказом о переводе в другую организацию ознакомлен не был. Когда Подольский Ю.И. осуществлял свою деятельность в ООО «Горстрой», организация занималась реконструкцией административно-бытового корпуса по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Терновская НПС. После перевода в конце 2022 года прорабом Барсуковым В.В. истцу наличными средствами на руки был выдан аванс в размере 9 000 руб., после чего никаких выплат не производилось. В данной организации истец осуществлял трудовую деятельность с 10 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года из расчета один день работы – 1 500 руб., т.е. за отработанное время организация должна выплатить 55 000 руб., которые до настоящего времени не выплачены. Как оформлялся магнитный пропуск истцу неизвестно, приказа о приеме на работу и о переводе истец не видел и с ними не знакомился, никаких записей в трудовую книжку истцу не заносилось. По поручению ответчика и с его ведома истец фактически приступил к выполнению своей работы, которая заключалась в том, что он осуществлял функции разнорабочего на реконструкции административно-бытового корпуса Терновской НПС.

Полагая свои права нарушенными, Подольский Ю.И. обратился в суд, который просил признать отношения с ООО «Горстрой» трудовыми; обязать ООО «Горстрой» внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 10 сентября 2022 года по день увольнения с работы; возложить на ООО «Горстрой» обязанность выплатить заработную плату за фактически отработанное время в размере 55 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года исковые требования Подольского Ю.И. к ООО «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку, об обязании выплатить заработную плату за отработанное время, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; отношения между Подольским Ю.И. и ООО «Горстрой» признаны трудовыми; с ООО «Горстрой» в пользу Подольского Ю.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований Подольского Ю.И. отказано. С ООО «Горстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Подольского Ю.И. Автор жалобы ссылается на то, что ООО «Горстрой» заявление о предоставлении истцу пропуска на территорию АО «Транснефть Приволга» не подавало; Подольский Ю.И. заявление на перевод в ООО «Горстрой» также не подавал. Кроме того, допрошенные по ходатайству истца свидетели не подтвердили фактический его допуск к выполнению трудовых обязанностей. Представленный истцом расчет размера заработной платы является незаконным и противоречащим письменным пояснениям Подольского Ю.И., согласно которым в спорный период работы ему предоставлялись выходные. При расчете размера заработной платы судом должны быть применены статистические данные о заработной плате либо МРОТ. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда на 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Горстрой» -Киселева Н.К. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Подольский Ю.И. указал, что с 25 июля 2022 года он был принят на работу в ООО «ИнтехГаз» в качестве разнорабочего, в процессе исполнения своих обязанностей подчинялся прорабу Исмаилову М.М., который 10 сентября 2022 года сообщил ему, что он переводится в другую организацию – ООО «Горстрой» на аналогичную должность. Когда он осуществлял свою деятельность в ООО «Горстрой», организация занималась реконструкцией административно-бытового корпуса по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Терновская НПС. В данной организации истец осуществлял трудовую деятельность с 10 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года из расчета один день работы – 1 500 руб.

Установлено, что трудовой договор в письменной форме между Подольским Ю.И. и ООО «Горстрой» не заключался.

После перевода в конце 2022 года прорабом Барсуковым В.В. истцу наличными средствами на руки был выдан аванс в размере 9 000 руб., после чего никаких выплат не производилось. Таким образом, за период с 10 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года заработная плата Подольскому Ю.И. не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

13 марта 2023 года истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Саратова с заявлением о нарушении ООО «Горстрой» его трудовых прав, которое заместителем прокурора было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 апреля 2023 года в ходе взаимодействия с работодателем от него не получена информация, подтверждающая отсутствие факта невыплаты заработной платы, в связи с чем принято решение о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Горстрой»; иных документов для оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по иным доводам, указанным в обращении ООО «Горстрой», не представлено.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлен пропуск для прохода на территорию предприятия ЕМ № 000980981 150.60581, который он использовал для прохода на территорию ООО «Горстрой», так как данная организация являлась субподрядчиком генерального подрядчика ООО «ИнтехГаз».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании отношений с ООО «Горстрой» в период с 10 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие юридического оформления отношений, между истцом и ответчиком в действительности возникли отношения, отвечающие признакам трудовых, вместе с тем принимая во внимание, что отсутствие табеля учета рабочего времени, заключенного с Подольским Ю.И. трудового договора, приказов о приеме его на работу и записи в трудовой книжке, свидетельствует о допущенных ООО «Горстрой» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившимися между сторонами отношений трудовыми.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Подольского Ю.И., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Подольским Ю.И. и ООО «Горстрой» о личном выполнении им работы в качестве разнорабочего; был ли Подольский Ю.И. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Подольский Ю.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Факт работы истца у ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы и верно оценены представленные доказательства, свидетельствующие о том, что Подольский Ю.И., несмотря на нарушение процедуры оформления трудовых отношений, добровольно согласился осуществлять трудовую деятельность в ООО «Горстрой» в качестве разнорабочего, был допущен к работе и осуществлял данные трудовые функций у ответчика.

Установлено, что в соответствии с контрактом № ТПВ-1925-2021 от 27 декабря 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации и системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта подрядной организацией ООО «ИнтехГаз» с апреля по ноябрь 0222 года проводились работы по объекту капитального ремонта здания служебно-бытовых помещений «Терновка» Саратовской РНУ».

В целях проверки доводов и обстоятельств выдачи Подольскому Ю.И. электронного пропуска для прохода на территорию предприятия, где производились строительные работы, судебной коллегией был направлен запрос в АО «Транснефть-Приволга».

Согласно ответу филиала АО «Транснефть-Приволга» - Саратовского районного нефтепроводного управления от 28 февраля 2024 года в соответствии с электронным журналом учета входа-выхода посетителей по разовым пропускам Подольскому Ю.И. выдавались разовые пропуска в период с 16 июня 2022 года по 30 июня 2022 года; основания, заявки для выдачи разовых пропусков отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. На основании письма ООО «ИнтехГаз» от 06 июля 2022 года № 06-07/22-6 08 июля 2022 года Подольскому Ю.И. выдан электронный пропуск, что подтверждается журналом учета магнитных карт доступа и электронных ключей ЛПДС «Терновка». В соответствии с журналом выдачи временных пропусков Подольскому Ю.И. выдан временный пропуск на период с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, как работнику ООО «СК «Бин»; основания, заявки для выдачи временного пропуска отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Фиксация прохода, выхода работников на территорию ЛПДС «Терновка» осуществляется по системе СКУД; записи с системы СКУД за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

В подтверждение указанных сведений АО «Транснефть-Приволга» представлены выкопировка из журнала учета входа-выхода посетителей по разовым пропускам за период с 16 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, выкопировка из журнала учетных магнитных карт доступа и электронных ключей ЛПДС «Терновка», выписка из журнала выдачи временных пропусков, копия письма ООО «ИнтехГаз» от 06 июля 2022 года (с приложением списка лиц) в адрес начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» - Саратовского районного нефтепроводного управления с просьбой разрешить допуск на территорию объектов (Терновка, Энгельский район г. Саратов, ЛПДС Саратовского РНУ) с оформлением временных пропусков и пластиковых магнитных карт с 06 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года с 08.00 до 20.00 (в том числе Подольскому Ю.И.) для организации производства работ по капитальному ремонту здания служебно-бытовых помещений ЛПДС «Терновка» Саратовской РНУ».

Также судебной коллегией был направлен запрос в ООО «Горстрой».

Согласно ответу ООО «Горстрой» от 06 марта 2024 года в рамках выполнения контракта (договора подряда), заключенного с ООО «ИнтехГаз», в том числе по капитальному ремонту здания служебно-бытовых помещений ЛПДС «Терновка» Саратовское РНУ» ООО «Горстрой» на основании заключенных договоров привлекало для выполнения строительно-монтажных работ следующие организации; ИП Фулапова О.С., ООО «Техметрегион», ООО «Прогресс-А», ООО «Грид Лайн-Строй», а также для выполнения разовых работ – вывоз мусора с территории строительной площадки, складирование мусора спецтехникой, рытье котлована спецтехникой по объявлениям с сайта «Авито» нанималась и оплачивалась почасовая работа спецтехники.

Согласно представленному ООО «Горстрой» контракту № 02/02-2022 от 02 февраля 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Здание противорадиационного укрытия (ПРУ) ЛПДС «Терновка». Капитальный ремонт, Капитальный ремонт здания служебно-бытовых помещений ЛПДС «Терновка» Саратовской РНУ, заключенному с ООО «ИнтехГаз», субподрядчик (ООО «Горстрой») в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком (ООО «ИнтехГаз») субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Режим работы персонала субподрядчика при производстве работ устанавливается субподрядчиком самостоятельно по согласованию с подрядчиком и/или инвестором, но с учетом: соблюдения правил внутреннего распорядка, принятых подрядчиком и/или инвестором и безусловного исполнения графика выполнения работ. Субподрядчик и привлеченные им субсубподрядчики при выполнении работ на действующих объектах подрядчика и/или инвестора обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные подрядчиком и/или инвестором и изложенные в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной в соответствии с Руководством по организации охраны объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» (п. 13.1, 13.2 контракта).

Как следует из ответа ООО «ИнтехГаз» от 05 октября 2023 года, все строительно-монтажные работы по контракту от 02 февраля 2022 года выполнялись работниками субподрядной организации ООО «Горстрой», привлечение иных субподрядчиков для выполнения данных работ ООО «Горстрой» с ООО «ИнтехГаз» не согласовывало.

Таким образом, указанные сведения согласуются с пояснениями истца и подтверждают его доводы о выдаче ему электронного пропуска для прохода на охраняемую территорию.

Факт трудовой деятельности истца в ООО «Горстрой» в должности разнорабочего, выплаты Подольскому Ю.И. лишь аванса в размере 9 000 руб. и задолженности перед ним за работы с сентября 2022 года подтверждается также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Барсукова В.В. (прораб) и Майснера Э.Д. Кроме того, прораб Барсуков В.В. подтвердил, что он согласовал с ООО «Горстрой» трудоустройство Подольского Ю.И., курировал сотрудников ООО «Горстрой» от организации ООО «ИнтехГаз», вел таблицу учета рабочего времени и работающей техники, на основании чего производился расчет заработной платы, Подольский Ю.И. выполнял работы по его поручению.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Факт нахождения Барсукова В.В. в трудовых отношениях с ООО «Горстрой» и ООО «ИнтехГаз» подтвердил представитель ООО «ИнтехГаза», пояснивший в судебном заседании, что Барсуков В.В. работал на половину ставки, как внешний совместитель с ООО «Горстрой».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Подольского Ю.И. к ООО «Горстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решения суда указанием срока, в который отношения между истцом и ответчиком признаются трудовыми, а именно с 10 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 10 сентября 2022 года и по день увольнения, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела Подольский Ю.И. не поддержал указанное требование.

Однако судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной с ООО «Горстрой» в пользу Подольского Ю.И. невыплаченной заработной платы за период с 10 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года.

Так, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции полагал необходимым исходить из размера оплаты, установленной в судебном заседании со слов истца, в сумме 1 500 руб. в день, признавая расчет Подольского Ю.И., представленный в материалы дела, верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Горстрой» относится к микропредприятиям.

Как следует из ответа Саратовстат от 21 февраля 2024 года по данным обследования, проводимого с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам), средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «Неквалифицированные рабочие» (включая должность «Разнорабочий») за октябрь 2021 года составила 20 016 руб.

На основании изложенного судебная коллегия п░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 25 313 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (20 016 ░░░. + 14 297 ░░░. 10 ░░░. – 9 000 ░░░. (░░░░░)):

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – 20 016 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – 14 297 ░░░. 10 ░░░. (20 016 ░░░./21 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 259 ░░░. 39 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, 328, 329. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 645301001) ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 645301001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ 6316 278014) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 313 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.».

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 645301001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 259 ░░░. 39 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░