Решение по делу № 33-6212/2023 от 31.07.2023

дело № 33-6212/2023

№ 9-236/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                  г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова Игоря Владимировича на определение Промышленного районного суда               г. Оренбурга от 26 июня 2023 года о возвращении искового заявления Краснова Игоря Владимировича к ООО «Гермес-Авто», ООО «Фольксваген Групп Русс» о защите прав потребителя,

установила:

Краснов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Гермес-Авто», ООО «Фольксваген Групп Русс» о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным действие ООО «Гермес-Авто» в отказе предоставления услуги до 31 июля 2023 года, при наличии возможности предоставления услуги; признать незаконным бездействие ООО «Фольксваген Групп Русс» выраженное в непринятии мер реагирования к лицам, с которыми заключено соглашения на облуживание и ремонт выпускаемой продукции, в отсутствии обеспечения ремонта и обслуживании выпускаемой продукции.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюдены требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных судом.

В частной жалобе Краснов И.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (частей 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Судья первой инстанции, оставляя иск Краснова И.В. без движения, исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. При вынесении обжалуемого определения судья указал на не устранение в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пунктом 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

В силу положений статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Оценка допустимости и достаточности, приложенных к иску доказательств, в том числе исследование обстоятельств того, имеются ли нарушения прав истца как потребителя услуг, может осуществляться судом в порядке статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении настоящих исковых требований по существу.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из содержания искового заявления Краснова И.В., нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении истцом указаны требования к заявленным ответчикам, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца их действиями, указано в связи с чем Краснов И.В. считает описанные действия ответчиков незаконными, представление же доказательств в их обоснование является задачей стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, из представленного искового материала следует, что истцом при подаче иска были выполнены требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребование доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения определения судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении иска без движения было вынесено без учета изложенных выше положений закона, и как следствие - определение суда о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Краснова Игоря Владимировича к ООО «Гермес-Авто», ООО «Фольксваген Групп Русс» о защите прав потребителя направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: