Решение по делу № 33-271/2022 (33-14340/2021;) от 06.12.2021

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-14340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2021 по иску Безкровной Наталии Афанасьевны к Соловьеву Владимиру Викторовичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Соловьева Владимира Викторовича – Булавиной Юлии Викторовны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Безкровной Наталии Афанасьевны к Соловьеву Владимиру Викторовичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Владимира Викторовича в пользу Безкровной Наталии Афанасьевны проценты за пользование займом за период с 26 июля 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 138936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 31478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Соловьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Безкровная Н.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что Соловьевым В.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, заключенному 26 июля 2019 года в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просила взыскать с Соловьева В.В. проценты за пользование займом за период с 26 июля 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 138936 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 31478 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева В.В. – Булавина Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе полагает, что суд рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Также указывает, что при получении 29 сентября 2020 года денежных средств от Соловьева В.В., Безкровная Н.А. не имела претензий к ответчику по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Безкровная Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, 26 июля 2019 года между Соловьевым В.В. и Безкровной Н.А. был заключен договор займа, оформленный распиской.

По условиям названного договора займа Безкровная Н.А. передал в долг Соловьеву В.В. денежные средства в размере 1100 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года.

Соглашением сторон предусмотрено, что за пользование займом Соловьев В.В. выплачивает Безкровной Н.А. проценты в размере 1 % ежемесячно.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года с Соловьева В.В. в пользу Безкровной Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2019 года в размере 992 400 рублей.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что во исполнение обязательств по спорному договору займа Соловьев В.В. произвел истцу выплату части долга на общую сумму 107 600 рублей.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по заключенному между сторонами договору займа.

Суд принял представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств возврата суммы займа ответчиком в указанный истцом период, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Соловьева В.В. процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 138 936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 31 478 рублей.

По правилам главы 7 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на личное участие в рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Соловьев В.В. был надлежаще извещен о дате рассмотрении спора судом, что подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности участия в судебном заседании 30 сентября 2021 года Соловьева В.В. и его представителя в материалы дела не представлено.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение Соловьева В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представленная суду апелляционной инстанции расписка от 29 сентября 2020 года, из которой следует, что Безкровная Н.А. получила от Соловьева В.В. денежные средства в размере 993000 рублей во исполнение решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, поскольку денежные средства в размере 1100000 рублей были переданы Соловьеву В.В. в долг до 31 декабря 2019 года. Кроме того, Безкровной Н.О. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 года по 26 сентября 2020 года, т.е. до даты вынесения решения суда и его исполнения (29 сентября 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценками и выводами суда, при этом не указывают на существенные для разрешения спора обстоятельства, не принятые судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе, которые получили в своей совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева Владимира Викторовича – Булавиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: