Решение по делу № 7У-1581/2019 [77-18/2020 - (77-76/2019)] от 25.11.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     №77-18/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 января 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н., Гильфанова Р.Р.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием:

прокуроров ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., прокуроров ФИО6, ФИО5, просивших об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционного постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1, судебная коллегия

установила:

01 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО15), ФИО16, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденная ФИО1 считает вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что она не проникала незаконно в жилище потерпевшей ФИО7, а свободно зашла 02 января 2019 года в ее квартиру после того, как ФИО7 сама открыла ей входную дверь. В первом обращении потерпевшей ФИО7 в полицию указано, что приходила ФИО1, сломала ручку двери. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшая подала на бланке следственного отдела по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было подано после регистрации полученных материалов из отдела полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, получив материал из отдела полиции, следователь следственного отдела по <адрес> обязан был, в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно поступило без заявления потерпевшей, учитывая, что дело имеет характер частно-публичного обвинения. Вместо этого следователь, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, занялся сбором материалов для дальнейшего возбуждения уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении такового, указав основанием для возбуждения уголовного дела свой рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Полагает, что суд сослался на доказательства, полученные с нарушением требований и норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не были очевидцами деяния и являются лицами, близкими потерпевшей. Сведения о событиях получены данными свидетелями от самой потерпевшей, которая трактовала произошедшее с выгодной ей позиции.

Мировой судья не учел тот факт, что нахождение в жилом помещении не образует какого-либо состава правонарушения (уголовного или административного).

Также мировой судья не учел требования пунктов 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина». А именно не учел способ проникновения в жилище, что указывает на отсутствие у нее умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

В кассационной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года, постановленные в отношении нее, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

          На данную кассационную жалобу Учалинским межрайонным прокурором поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст.321 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст.247 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от 25 июля 2019 года следует, что судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой ФИО1 (том 2 л.д.51).

В данном судебном заседании исследовались доказательства, в том числе судом проводился допрос свидетеля ФИО10 Подсудимая ФИО1 была лишена возможности пользоваться правами подсудимой, предусмотренными УПК РФ, в том числе была лишена возможности задавать вопросы данному свидетелю, с учетом полученных ответов выстраивать свою линию защиты и т.д.

Ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствии подсудимая ФИО1 не заявляла.

Указанное в протоколе мнение защитника о возможности допроса свидетеля в отсутствие подсудимой не является ходатайством самой ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствии, заявленным ею в установленном законом порядке.

Участие подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу является обязательным. Данная норма закона является по своей сущности абсолютной.

          Исключения из данного правила связаны с особыми обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют, исключений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.247 УПК РФ, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимой, в данном случае нет.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствии подсудимой.

Перечисленное выше нарушение закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционного постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года и направления уголовного дела мировому судье другого судебного участка по Учалинскому району и <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке в суде первой инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Д.В. Свиридов

Судьи:                                                                                               Т.Н. Вышутина

                                                                                                           Р.Р. Гильфанов