Решение по делу № 33-2506/2017 от 06.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2506                        В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Жмайло Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,    

судей                     Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 19 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Белобокову Е. Д., Вишняк Г. Б., Вишняк Е. Г., Иновой Т. А., Инову Д. В., Косоротову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Белобокова Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Белобокова Е.Д. и его представителя Сухопарова Н.А., представителя ООО «ВИК-Гарант» Колонтаевой Н.В., Иновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском к Белобокову Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г., Иновой Т.А., Инову Д.В., Косоротову В.В., ООО «ВИК-Гарант». В обоснование требований указано, что 30 января 2014 года произошло затопление квартиры №, расположенной на 8 этаже дома <данные изъяты>. Затопление произошло мыльной водой в результате использования стиральной машины в квартире №, расположенной на 10 этаже дома. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Белобокову Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г. (по <данные изъяты> доли каждому). Инова Т.А., Инов Д.В., Косоротов В.В. проживают в квартире № на 9 этаже дома, расположенной между квартирой № и квартирой № САО «ВСК» выплатило собственнику пострадавшей квартиры Писаревой О. Б. страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 94 797 руб. 57 копеек. 27 марта 2015 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Белобокову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2015 года по гражданскому делу № ущерб был взыскан с Белобокова Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г. в равных долях. Однако такое решение было отменено определением того же суда по заявлению ответчиков, из доводов которых следует, что затопление квартиры произошло в результате засора сливной трубы между 8 и 9 этажами указанного многоквартирного дома. После затопления в квартиру ответчиков пришли сантехники управляющей организации ООО «ВИК-Гарант», которые пояснили, что между 8 и 9 этажами имеется пробка. Сантехники прочистили засор в сливной трубе. Жильцы квартиры на 9 этаже не пустили сантехников, поэтому засор прочистили из квартиры на 10 этаже. Исковое заявление САО «ВСК» по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения определением суда от 28 декабря 2015 года в связи с неявкой истца в судебное заседание. В настоящем деле САО «ВСК» вновь предъявлен аналогичный иск, в котором на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с собственников и жильцов квартиры 240, 244, а также с управляющей организации ООО «ВИК-Гарант» ущерб в сумме 94 797 руб. 57 копеек и возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 043 руб. 93 копеек.

    Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2016 года с Белобокова Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба взысканы по 31 599 руб. 19 копеек, государственная пошлина по 1 014 руб. 64 копейки с каждого из ответчиков.

    В апелляционной жалобе Белобоков Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г. просят об отмене решения суда. Настаивают на том, что затопление квартиры произошло в результате засора сливной трубы, обязанность по содержанию которой в исправном состоянии возложена на управляющую организацию.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив имеющиеся и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2014 года произошло затопление квартиры №, расположенной на 8 этаже 10-ти этажного дома <данные изъяты>.

Согласно акту от 31 января 2014 года, составленному работниками ООО «ВИК-Гарант» (управляющей организации дома <адрес>) ФИО1., Вологдиной А.Г., Руденко В.В., затопление произошло мыльной водой в ходе использования жильцами вышерасположенной на 10 этаже дома квартиры № стиральной машины, подсоединенной к сливу в канализационный кухонный стояк диаметром 50 мм.

Актом зафиксировано, что в квартире № имеются на кухне – на потолке мокрые ржавые пятна на общей площади 1 кв.м., на стенах отошли обои на общей площади 2.5 кв.м.; в комнате – отошли обои от стены на общей площади 7.5 кв.м., на полу вздутие ламината на площади 2 кв.м.; в коридоре – два пятна на натяжном потолке общей площадью 1 кв.м., на стене намок декоративный плинтус на площади 1.5 кв.м., на полу вздутие ламината на площади 2 кв.м.

САО «ВСК» выплатило собственнику названной квартиры Писаревой О.Б. страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в сумме 94 797 руб. 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенной нормы закона САО «ВСК» обратилось в суд с требованием к собственникам квартиры № Белобокову Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г., собственникам и жильцам квартиры №, расположенной на 9 этаже дома – Иновой Т.А., Инову Д.В., Косоротову В.В., ООО «ВИК-Гарант», управлявшему до 1 августа 2015 года домом <данные изъяты>, о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения как к лицам, виновным в затоплении квартиры №.

Удовлетворяя исковые требования к Белобокову Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики виновны в затоплении квартиры №, поскольку квартира была затоплена мыльной водой в ходе использования стиральной машины в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире №. При этом ответчики не представили доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, положенными в основу принятого по делу решения.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчики ссылались на то, что на следующий день после затопления квартиры № к ним в квартиру приходили сантехники управляющей организации, проводили мероприятия по прочистке канализационного стояка, объяснив, что причиной затопления послужил засор стояка канализации, образовавшийся между 8 и 9 этажами. Настаивали на том, что акт о затоплении от 31 января 2014 года, составленный работниками ООО «ВИК-Гарант», не подписан ни одним из жильцов квартир дома либо незаинтересованными лицами, составлен в отсутствие жильцов квартир (л.д. 113-114).

Ответчик Инова Т.А. суду объяснила, что на начало затопления она в принадлежащей ей квартире № отсутствовала, но вскоре была уже дома. Через какое-то время пришла дочь потерпевших из квартиры № и просила не включать воду, так как их топит. Позже Инова Т.А. сама спустилась в квартиру № и увидела, что вода шла из трубы раковины на кухне, раковина была полная воды, был залит пол, с раковины на кухне лилась вода. В квартире № воды не было. На следующий день слесарь управляющей организации делал прочистку канализационной трубы. Со слов слесаря труба засорилась где-то между 8 и 7 этажом (л.д. 192).

    По ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела №, возбужденного по аналогичному иску САО «ВСК» к тем же ответчикам, оставленному без рассмотрения определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2015 года.    Допрошенный судом свидетель Руденко В.В., подписавшая акт затопления от 31 января 2014 года, показала, что прибыв в квартиру № в первой половине дня работники ООО «ВИК-Гарант» увидели следы затопления. После чего поднялись в квартиры №, где двери никто не открыл. Начальником участка был составлен акт о затоплении. Вывод о причинах затопления был сделан в результате анализа причинно-следственной связи. В акте отразили информацию, предоставленную жильцом квартиры №, который сообщил, что когда началось затопление, он поднялся в квартиру №, где ему открыли дверь жильцы, в тот момент у них работала стиральная машинка, которая, с его слов, была подключена к стояку кухни, не рассчитанному на такую нагрузку. Запрета на подключение стиральной машины к кухонному стояку не имеется, но затопление могло спровоцировать, например, чрезмерное использование моющего средства. Вывод о причине затопления был сделан на основании того, что по поводу засора канализации обращений не поступало, все жильцы до затопления и после затопления свободно пользовались всеми системами водоотведения (л.д. 180-181).

    Указанный свидетель был также опрошен при разрешении настоящего дела по тем же обстоятельствам (л.д. 175).

     Допрошенный судом по гражданскому делу № свидетель ФИО1., также подписавший акт затопления от 31 января 2014 года, показал, что, прибыв в квартиру №, он увидел, что затопление происходит мыльной водой, так как из мойки поднималась пена. Со слов жильца квартиры №, в момент затопления в квартире № работала стиральная машина. После того, как они ее отключили, топить перестало. Со слов жильца квартиры №, в квартире № было сухо (л.д. 149).

    Ответчик Инова Т.А. при рассмотрении гражданского делу № дала суду объяснения, из которых следует, что когда она с мужем приехала в принадлежащую им квартиру №, прибежала девочка – дочка хозяина квартиры № и сказала, чтобы не включали воду на кухне, так как их затапливает. В квартире № во всех комнатах было сухо. Примерно через 2 часа Инова Т.А. спустилась в квартиру №, где увидела, что на кухне под раковиной разобрана труба, жильцы квартиры убирали воду, в квартире был резкий неприятный запах как из канализации (л.д. 214).

     Ответчики Белобоков Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г. также подтвердили суду, что в принадлежащей им квартире № утечки воды не было, вода из стиральной машины сбрасывалась в общедомовой канализационный стояк, откуда попадала в квартиру №.

Представленные в деле доказательства, оцененные судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, подтверждают, что затопление квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, произошло в результате поступления в жилое помещение мыльной воды от использования стиральной машины, расположенной на 10 этаже в квартире №.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вода, поступала в квартиру № из трубы под раковиной, расположенной на кухне этой квартиры.

Данное обстоятельство установлено со слов жильцов указанной квартиры, что также подтвердили ответчики, работники управляющей организации.

Квартира №, расположенная на 8 этаже дома, была затоплена сточными водами, поступавшими в жилое помещение из сливной трубы под раковиной на кухне.

Такое движение жидкости, сбрасываемой в канализационную трубу из вышерасположенной на 10 этаже квартиры, возможно в случае засора стояка канализационной трубы ниже уровня его соединения со сливной трубой от раковины на кухне квартиры № (предположительно засор был расположен между 8 и 7 этажами).

Судебная коллегия отклоняет в качестве причины засора свойства самой мыльной воды, сбрасываемой стиральной машиной из квартиры №, в силу отсутствия специальных ограничений для отведения такой воды через систему канализационных стояков многоквартирного дома.

Затопление квартиры № также происходило в результате протекания стояка водоотведения на уровне перекрытий, разделяющих 8 и 9 этажи, что привело к намоканию стен и потолка в указанной квартире.

Представленные в материалах гражданского дела № фотографии подтверждают ненадлежащее состояние трубы канализационного стояка в квартире №, имеющего частично следы разрушения по причине окисления (ржавчины л.д. 140-145).

В результате оценки представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наиболее вероятном механизме затопления 30 января 2014 года квартиры №, расположенной на 8 этаже дома <данные изъяты>, согласно которому сбрасываемая в общедомовой канализационный стояк мыльная вода из стиральной машины в квартире №, расположенной на 10 этаже, не уходила ниже уровня квартиры № по системе водоотведения в силу ее неисправности, в результате чего воду выдавливало из стояка водоотведения в квартиру № как на уровне пола, так и на уровне перекрытий 8 и 9 этажей.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что причиной затопления квартиры № послужила неисправность локальных систем водоотведения в квартирах <данные изъяты>, неисправность сантехнического оборудования этих квартир либо ненадлежащее использование бытовых приборов с применением воды жильцами указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку причиной затопления послужила неисправность канализационного стояка многоквартирного дома, управление общим имуществом которого осуществляла управляющая организация ООО «ВИК-Гарант», на основании статей 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 152-154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 указанная управляющая организация является лицом, ответственным за причинный затоплением ущерб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов с ООО «ВИК-Гарант» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Белобокову Е. Д., Вишняк Г. Б., Вишняк Е. Г., Иновой Т. А., Инову Д. В., Косоротову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба – отменить, апелляционную жалобу Белобокова Е.Д., Вишняк Г.Б., Вишняк Е.Г. – удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 94 797 руб. 57 копеек, в возмещение судебных расходов 3 043 руб. 93 копейки;

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Белобокову Е. Д., Вишняк Г. Б., Вишняк Е. Г., Иновой Т. А., Инову Д. В., Косоротову В. В. отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий                         Жельнио Е.С.

Судьи                                    Дорожкина О.Б.

                                        Аноприенко К.В.