Решение по делу № 2-6065/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-6065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Р. к С.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.Р. обратился в суд с иском к С.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на пересечении <адрес> в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя С.Н.В., и а/м <данные изъяты> г.н. № под моим управлением принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.№. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Для определения ущерба я обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» согласно Экспертного заключения №, сумма восстановительных расходов составила - <данные изъяты> с учётом естественного износа, также мною заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере - <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП я имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, я воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты, обратился в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию и осмотра моего а/м ее сотрудником, мне была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., чему свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утверждённые постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика С.Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая, что вследствие ДТП мой автомобиль был не транспортабелен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого истцу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец Р.И.Р., ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Причины неявки ответчика суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на пересечении <адрес> в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя С.Н.В., и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Р.И.Р. принадлежащем ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Для определения ущерба я обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» согласно Экспертного заключения № которого, сумма восстановительных расходов составила - <данные изъяты>. с учётом естественного износа, также истцом заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере - <данные изъяты> руб.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты, обратился в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию и осмотра моего а/м ее сотрудником, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., чему свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утверждённые постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа, составило <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика С.Н.В. в пользу Р.И.Р. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика С.Н.В. в пользу Р.И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.Н.В. в пользу Р.И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.Р. к С.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.В. в пользу Р.И.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов