Решение по делу № 33-8188/2023 от 20.02.2023

Судья: Богаткова З.Г..	Дело № 33-8188/2023УИД 50RS0050-01-2022-002004-80Номер дела в суде первой инстанции 2-1353\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                   29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гороховой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Гороховой С.И.,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гороховой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 142 532 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 64 копеек.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и Гороховой С.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение товара.

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Горохова С.И. заявила об открытии банковского счета и предоставлении ей банковской карты с размером кредитного лимита до 150 000 рублей. Горохова С.И. была уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами по обслуживанию карты; активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Банковская карта была активирована ответчиком <данные изъяты>; для обслуживания банковской карты был открыт счет и заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредитной карты с лимитом 82 000 рублей под 22,9%,24,9%, 42.9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитных средств впервые <данные изъяты>, была произведена операция по снятию с банковской карты кредитных средств в размере в 5 000 рублей. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору « <данные изъяты> произведено <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по условиям которого, к истцу перешло право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Размер уступаемого права составил 142 532 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 77 702 рублей 08 копеек, проценты – 63 888 рублей 76 копеек, комиссия – 941 рублей 30 копеек.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 03.10.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Горохова С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что о слушании дела в суде первой инстанции она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем в судебном заседании, в котором было вынесено решение, участия не принимала и была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. (л.д.70-71).

ООО <данные изъяты>» явки представителя в суд не обеспечил; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горохова С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против иска, мотивируя тем, что с банком был заключен только один кредит, который ею погашен, банковскую карту не активировала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Гороховой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия определением от 06.03.2023 года в протокольной форме перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.01.2017 года Горохова С.И. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара (л.д.14-15).

Согласно п. 3 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «<данные изъяты>», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Горохова С.И. дала согласие на открытие на ее имя банковского счета и предоставление банковской карты для совершения банковских операций. Заемщик согласилась на предоставление кредитной услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита в пределах 220 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий); проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Горохова С.И. уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка банком предоставлен ей ПИН-конверт.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования Горохова С.И. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, способами, указанными в данном пункте.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление Гороховой С.И., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карта активирована Гороховой С.И. <данные изъяты>.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредитной карты с лимитом 82 000 рублей под 22,9%, 24,9%, 42,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой суммы кредитования, а именно: 20.11.2017 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 5 000,00 рублей.

В последующем Горохова С.И. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 09.07.2018 года.

17.06.2020 года между АО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по условиям которого, к истцу перешло право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Размер уступаемого права составил 142 532 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 77 702 рублей 08 копеек, проценты – 63 888 рублей 76 копеек, комиссия – 941 рублей 30 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с Гороховой С.И..

В силу п. 2 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, датой перехода прав (требований) от цедента (АО «<данные изъяты>») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>.

Гороховой С.И. было направлено уведомление о переуступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое не исполнено.

Согласно сведениям АО «<данные изъяты> по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

На основании изложенного судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, приведший к образованию задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из требований, установленных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что график погашения кредита сторонами согласован не был, срок возврата кредита определен моментом выставления требования кредитором, заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору ответчику направлен 17.07.2020 года и установлен тридцатидневный срок для его исполнения (л.д.37,38), в связи с чем, судебная коллегия признает, что начало течения срока исковой давности определяется на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на дату подачи иска 12.08.2022 года (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд –л.д.49) не истек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитной карте начинает течь по каждому просроченному платежу и с момента формирования окончательного счета 17.07.2020 года в соответствии с положениями статьи 196, 204, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек на момент обращения истца с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа в апреле 2021 года, отмены судебного приказа 18.07.2022 года (л.д.10) и обращения в суд с настоящим иском 12.08.2022 года. В этой связи заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

На основании положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском; размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 050 рублей 64 копеек; несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом на листе дела 05.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а иск удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> суда от 3 октября 2022 года отменить.

    Взыскать с Гороховой С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 142 532 рублей 14 копеек, в том числе, основной долг в размере 77 702 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 888 рублей 76 копеек, комиссию в размере 941 рублей 30 копеек.

    Взыскать с Гороховой С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере 4 050 рублей 64 копеек.

Председательствующий

Судьи