Решение по делу № 2-5487/2019 от 09.10.2019

66RS0007-01-2019-006082-56

Дело № 2-5487/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чащина Юрия Сергеевича к Колибабчуку Михаилу Емельяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чащин Ю.С. обратился в суд с иском к Колибабчуку М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 22 декабря 2014 г. между Чащиным Ю.С. и Колибабчуком М.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий арендатору на праве собственности. Автомобиль передан на основании акта приема-передачи. Автомобиль должен быть возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи для проверки его технического состояния и фиксации факта возврата транспортного средства. Автомобиль возвращен арендодателю 16 октября 2016 г. в 17 ч. 30 мин. в поврежденном состоянии. От подписания акта арендатор уклонился. Размер ущерба, согласно экспертному заключению № 16/1 от 15 апреля 2015 г. с учетом износа составила 118422 руб. 34 коп. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Автомобиль возвращен без топлива в баке. На протяжении дальнейшего использования автомобилем арендатор обещал возместить причиненный ущерб. Автомобиль возвращен 16 октября 2016 г., ущерб не возмещен. 10 сентября 2019 г. арендатору направлена досудебная претензия с требованием о подписании акта возврата автомобиля и о добровольном погашении задолженности перед Чащиным Ю.В. Арендатор от получения претензии уклоняется. Допущено 1087 днй просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Колибабчука М.Е. в пользу Чащина Ю.С. ущерб, причиненный имуществу, в размере 118422 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29929 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 04 коп.

Представитель истца Чащина Ю.С. – Осипенко М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Истец Чащин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Колибабчук М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 декабря 2014 г. между Колибабчуком М.Е. (арендатор) и Чащиным Ю.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>

В силу п. 1.3. договора транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявленным эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Чащину Ю.С.

22 декабря 2014 г. Колибабчук М.Е. принял автомобиль в технически исправном состоянии.

В период действия договора автомобилю причинены повреждения, что установлено Актом осмотра транспортного средства от 16 апреля 2015 г., а именно, бампер передний, заглушка бампера, абсорбер бампера переднего, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, порог правый, капот, решетка бампера переднего нижняя, фара левая, фара правая, ПТФ левая, ПТФ правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

При этом Колибабчук М.Е. продолжал пользоваться автомобилем.

Автомобиль возвращен арендодателю 16 октября 2016 г. в 17 ч. 30 мин. в технически не исправном состоянии, о чем составлен Акт приема автомобиля. Ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения возникли в период владения автомобилем Колибабчуком М.Е.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Колибабчука М.Е. как на лицо, владевшее на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта-техника Иванова М.А. № 16/1 от 16 апреля 2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118422 руб. 34 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта-техника Иванова М.А. № 16/1 от 16 апреля 2015 г., имеющим право давать такого рода заключения.

Таким образом, с ответчика Колибабчука М.Е. в пользу истца Чащина Ю.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 118422 руб. 34 коп.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП Иванову М.А. 6 000 руб.

Данные расходы суд считает также убытками истца, причиненными ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы ущерба.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из данного расчета, за период с 17 октября 2016 г. по 08 октября 2019 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы ущерба, составляет 29929 руб. 48 коп.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчеты являются верными и подлежат применению при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции № 8 от 09 октября 2019 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 247 руб. 04 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118422 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29929 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4247 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░