Решение от 09.03.2023 по делу № 22-293/2023 от 09.02.2023

№"> Меркулова В.В"> №">

3

Судья: Стрельцов С.Н. Дело № 22-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овсянникова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.А. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.02.2021, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Овсянников А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворить.

В обосновании указывает, что обжалуемое постановление противоречит нормам ст. 80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В своем постановлении суд сослался на наличие взысканий и отсутствие раскаяния. Вместе с тем, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, наличие нарушений не может быть причиной для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также признание вины и раскаяние не может быть причиной такого отказа. Суд должен проанализировать каждое нарушение, за что оно было наложено, а также поведение осужденного после допущенного нарушения.

Осужденный указывает, что суд должен был обратить внимание, что после нарушений, допущенных им в СИЗО, прибыв в исправительное учреждение, он встал на путь исправления, трудоустроился, за что неоднократно поощрялся администрацией. Данные обстоятельства говорят о положительной тенденции в поведении осужденного. Взыскание в виде выговора устно, которое вынесено после подачи ходатайства в суд, не может быть предметом судебного разбирательства. Полагает, что указанное взыскание является воспрепятствованием администрации исправительного учреждения положительному разрешению судом ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца – Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Овсянникова А.А., в том числе сведения о том, что до вступления приговора в законную силу Овсянников А.А. взысканий не имел, однако допустил 5 нарушений установленного порядка содержания под стражей, по факту которых с ним проводились беседы воспитательного характера. После вступления приговора в законную силу наряду с тремя поощрениями, полученным за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде невыполнения комплекса физических упражнений во время физической зарядки, по факту которого был объявлен выговор устно (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Овсянникова А.А. в настоящее время еще не достигнуто, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также мнение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, характеризующей осужденного отрицательно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у Овсянникова А.А. поощрений, трудоустройство, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Доводы жалобы о том, что взыскание в виде выговора устно не должно учитываться судом ввиду того, что оно было наложено после подачи осужденным ходатайства в суд, необоснованы, поскольку материалами личного дела, а именно рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт допущенного ФИО1 нарушения, то есть, до даты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по существу. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам у суда не имеется.

Доводы же о воспрепятствовании администрации исправительного учреждения положительному разрешению судом ходатайства осужденного - голословны и ничем не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о поведении осужденного, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░