Решение по делу № 33-2508/2023 от 20.02.2023

Судья Огородникова В.В.	Дело № 33-2508 /2023	(2-2756/2022)
УИД 22RS0011-02-2022-003286-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Медведева А.А., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу

по иску Гертеля Р. А. к АО «СК «Астро-Волга», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гертель Р.А. обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 33500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., выплаты ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме 170769 руб. за период с 26.10.2020 по 21.03.2022, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного от 18.05.2022 *** отменить, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, указав в обоснование иска следующее.

08.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 433360, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, находящегося в собственности Гертель Р.А.

Автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 вину в совершении ДТП признал. По обращению Гертеля Р.А. 03.11.2020 произведена страховая выплата в сумме 42700 руб.

Между тем согласия на выплату страхового возмещения истец не давал. В связи с чем, у истца возникли убытки в виду разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного *** от 02.03.2021 страховщиком 14.10.2021 доплачено 8100 руб.

Претензия Гертеля Р.А. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, частично выплачена неустойка в сумме 32009 руб.

Решение финансового уполномоченного от 18.05.2022 *** об отказе в удовлетворении требований Гертеля Р.А. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 16.09.2022 исковые требования Гертеля Р. А. к АО «СК «Астро-Волга», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2022 года исковые требования Гертеля Р. А. к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ***) в пользу Гертеля Р. А. (паспорт серия *** выдан УВД г. Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГ) убытки в сумме 33500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 1127 руб., почтовые расходы 80,05 руб., всего 34707,05 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 1205 руб.

В иске Гертелю Р. А. к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН ***) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СК Астро-Волга» полагает решение незаконным, просит его отменить, оставить иск Гертеля Р.А. без рассмотрения.

Указывает, что в своем заявлении от 25 сентября 2020 года Гертель Р.А. совершенно четко выразил волю на получение страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для перечисления (п. 4.2).

С учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31 указанное свидетельствует о достижении согласия относительно формы страхового возмещения. Суд данному обстоятельству оценки не дал.

У ответчика не было возможности направить на ремонт на СТО с соблюдением требований о расстоянии до потерпевшего или до места ДТП, как не было возможности организовать транспортировку автомобиля истца. Однако в заявлении Гертель Р.А. не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Информация с перечнем СТО, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является общедоступной, следовательно, потерпевший не был лишен возможности с ней ознакомиться и выбрать по своему усмотрению СТО, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта.

С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО заявитель к обществу также не обращался.

Указание реквизитов для перечисления денежных средств в заявлении также свидетельствует об определении истцом формы приемлемого для него возмещения (п. «ж». п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обществом была произведена выплата страхового возмещения на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа в размере 42700 рублей.

Претензия Гертеля Р.А. от 09.11.2020 содержала требование о доплате страхового возмещения также с учетом износа до 52673 рублей и расходов на эксперта, что связано с иной оценкой.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 требования истца были удовлетворены, довзыскано 8100 рублей.

Данное решение обществом обжаловалось, но решением Рубцовского городского суда от 08.09.2021 в удовлетворении такой жалобы было отказано.

В результате общество 14.10.2021 произвело указанную доплату.

Несмотря на то, что указанными решениями финансового уполномоченного и суда вопрос о взыскании страхового возмещения был разрешен, истец вновь обратился с претензией, в которой его требование касалось доплаты до суммы без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 в удовлетворении аналогичных заявленных в иске требований было отказано в полном объеме. К моменту подачи иска срок обжалования указанного решения истек, в связи с чем полагает, суд должен был оставить иск Гертеля Р.А. без рассмотрения, однако данный факт судом проигнорирован.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 433360, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, находящегося в собственности Гертеля Р.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

05.10.2020 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», с заявлением также было представлено заключение АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 52 673 руб.

16.10.2020 страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля истца.

По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» от 26.10.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 75 600 руб. (без учета износа), 42 700 руб. (с учетом износа).

Страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 42 700 руб. на предоставленные банковские реквизиты ФИО2 ( платежное поручение *** от 03.11.2020.

09.11.2020 от Гертеля Р.А. в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 52673 руб., а также возмещении расходов на услуги эксперта в размере 4 000 руб.

24.12.2000 обществом направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении.

В связи с этим Гертель Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением финансового уполномоченного Климова В.В. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Спектр».

Согласно результатам проведенного исследования от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 800 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 02.03.2021 *** с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Гертеля Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 8 100 рублей.

Решением Рубцовского городского суда от 08.09.2021 г. (дело № 2-1699/2021) в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. *** отказано.

При этом суд установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Mark II, гос. per. знак ***, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П., на дату происшествия (08.09.2020 г.), составляла, округленно до сотен: - без учета износа на заменяемые детали: 84 300 руб.; - с учетом износа на заменяемые детали: 53 800 руб.

Страховая компания обязана доплатить потерпевшему страховое возмещение, в том числе в размере, установленном решением финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного *** от 02.03.2021 страховщиком 14.10.2021 доплачено 8100 руб.

При этом в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа было положено заключение ООО «Спектр» в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, согласно которому таковая составила 50800 руб.

Претензия Гертеля Р.А. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, 22.04.2022 частично выплачена неустойка в сумме 32009 руб.

Суд первой инстанции также установил, что решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 Гертелю Р.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требования о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, взыскании неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

При разрешении спора, со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд указал, что, обращаясь в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, потребитель Гертель Р.А. не избирал его денежную форму, письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключилось. Доводы ответчика об обратном посчитал основанными на неверном толковании закона.

    С учетом изложенного, на основании ст. 15, 393 ГК РФ суд пришел к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гертель Р.А. подлежат взысканию убытки в сумме 33500 руб. (84300 руб.-50800 руб.) как разница между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С позицией представителя ответчика о необходимости оставления требований Гертель Р.А. о взыскании убытков в сумме 33500 рублей без рассмотрения суд не согласился.

С учетом положений ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд счел, что обязательства по уплате неустойки ответчиком исполнено, в связи с чем в данном требовании отказал.

Также указал, что на основании названного закона на сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 33500 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств по делу, и неправильном применении норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается, что обратившись заявлением о выплате страхового возмещения, истец реализовал свое право по выбору способа страхового возмещения.

Так, согласно заявлению о страховом возмещении от 25.09.2020 ФИО2 (по доверенности), выразила желание на перечисление безналичным расчетом по указанным ею реквизитам страхового возмещения (п. 4.2 заявления – л.д.8-9).

16.10.2020 страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля истца.

По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» от 26.10.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 75 600 руб. (без учета износа), 42 700 руб. (с учетом износа).

Соответственно 03.11.2020 страховой компанией была произведена выплата на сумму 42700 рублей (л.д.11).

Дальнейшие действия Гертеля Р.А., направленные на получение доплаты суммы страхового возмещения, рассчитанной иным экспертом, но также с учетом износа, дополнительно свидетельствуют о недвусмысленности достигнутого со страховой компанией соглашения о порядке страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 Гертель Р.А. направил претензию именно с требованием о доплате суммы страхового возмещения именно до суммы в размере 52673 руб. (с учетом износа), а также возмещении расходов на услуги эксперта в размере 4 000 руб.

В связи с отказом в такой доплате Гертель Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления Гертеля Р.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно которой определялась также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая в итоге составила 50 800 рублей.

В связи с этим решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 02.03.2021 *** с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Гертеля Р.А. и было довзыскано страховое возмещение в сумме 8 100 рублей.

Решением Рубцовского городского суда от 08.09.2021 г. (дело № 2-1699/2021) в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» отказано в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. ***.

При этом суд установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Mark II, гос. per. знак ***, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П., на дату происшествия (08.09.2020 г.), составляла без учета износа на заменяемые детали: 84 300 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 53 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что в результате решение финансового уполномоченного от 02.03.2021 было исполнено страховщиком 14.10.2021, а именно им было доплачено Гертелю Р.А. 8100 рублей.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что право на получение страхового возмещения со страховой компании Гертелем Р.А. фактически было реализовано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гертель Р.А. изменил свою позицию, и, следуя информации, полученной из решения Рубцовского городского суда от 08.09.2021, обратился с претензией от 21.03.2022 о доплате страхового возмещения, но уже в размере разницы до суммы, рассчитанной без учета износа (л.д.24-26).

Между тем следует учесть, что изначально истец обращался в страховую организацию с конкретным заявлением, а именно с заявлением в порядке п.1 и п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о получении возмещения в виде страховой выплаты, которое в таком случае рассчитывается с учетом износа.

Соответственно требование истца, предъявленное страховой организации 21.03.2022, фактически является новым, поскольку содержит «заявление о страховом возмещении», рассчитанным без учета износа.

Так, согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После подачи такого заявления при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела с таким заявлением (с заявлением о страховой выплате без учета износа) истец в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в страховую компанию не обращался, соответственно он не мог обратиться со следующим заявлением, предусмотренным абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и корреспондирующей ему нормой ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором фактически и могло быть заявлено о споре между страховой компанией и потерпевшим относительно результатов рассмотрения его заявления.

Иное толкование данных положений закона ведет к созданию необоснованных условий для взыскания неустоек со страховой компании за неполную оплату страхового возмещения, поскольку в таком случае при наличии оснований к тому неустойка подлежала бы исчислению с учетом первоначально поданного заявления от 25.09.2020. Указанное с очевидностью является незаконным.

    Поскольку с заявлением о страховой выплате в размере без учета износа истец к страховой компании не обращался, а обратился непосредственно с претензией, полагая наличие спора по данному факту, следует вывод, что по данному требованию досудебный порядок истцом соблюден не был, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что финансовый уполномоченный в решении от 18 мая 2022 года пришел к выводу о наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе с без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы на основании п.5 ч.1.с т. 19 и п.1.ч.1.ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ в связи с тем, что финансовым уполномоченным В.В.Климовым уже было рассмотрено требование о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы по случаю от 08.09.2020.

Данный вывод финансового уполномоченного согласуется с требованиями ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги и установленным фактом осуществления установленной доплаты в размере 8100 рублей.

Согласно разъяснениям п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, и по данным основаниям иск Гертеля Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковое заявление Гертеля Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2022 года отменить.

Оставить исковое заявление Гертеля Р. А. без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 марта 2023 года