Решение по делу № 2-178/2018 от 15.02.2018

Гражданское дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.                                     с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истицы Москаленко В.А. и ее представителя Лохтина П.Н.,

представителя ответчицы Кочкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Валентины Александровны к Гольцер Паулине Андреевне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.А. обратилась в суд с иском к Гольцер П.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом . Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 г. Москаленко В.А. приобрела данный жилой дом у Гольцер П.А. за 40 000 руб. Однако в силу правовой неграмотности они правоустанавливающих документов на дом не оформляли, связаться с ответчицей в настоящее время невозможно, так как ее место жительства не известно. Истица более 18 лет проживает в спорном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, несет расходы по его содержанию, обрабатывает огород, никто из ее владения спорный дом не истребовал, тем самым полагает, что ее нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены путем признания права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по РХ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в зал суда не направило, направив пояснения к иску, в которых ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, а также указало, что в случае, если в ходе судебного заседания будет достоверно установлено отсутствие у спорного объекта недвижимого имущества собственника, притязаний других лиц, а также, что истец владеет и пользуется данным имуществом в течение определенного законом срока с соблюдением всех необходимых условий, исковые требования могут быть удовлетворены.

Ответчица Гольцер П.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу проживания, в судебное заседание не явилась.

По сведениям отделения по вопросам внутренней миграции ОМВД России по Ширинскому району ответчица Гольцер П.А. снята с регистрационного учета по месту жительства .

Суд, предприняв исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчицы о рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что фактическое место жительства (пребывания) ответчицы ни истице, ни суду не известно, в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчицы Гольцер П.А. привлечен адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия Кочкин А.Г.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы с участием ее представителя, а также без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании истица Москаленко В.А. и ее представитель Лохтин П.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт открытого владения истицей спорным жилым домом более 18 лет. Дополнительно истица пояснила, что Гольцер П.А. уехала в Германию в 1998 г., по предложению последней истица в 1998 г. обрабатывала огород на территории земельного участка спорного жилого дома, в дом перевезла часть своих вещей, впоследствии Гольцер П.А. написала письмо и предложила истице приобрести этот дом, согласилась с отсрочкой оплаты стоимости дома, окончательно истица переехала в него в 1999 г. В первый раз Гольцер П. приезжала в 2000 г., доверенность на истицу не оформила, из денежных средств от продажи своего дома истица а Гольцер П.А. стоимость спорного жилого дома в размере 40 000 руб., при этом присутствовали сестра и дочь сестры. Через 3 года от желавших приобрести дом Москаленко В.А. узнала, что документов на дом не имеется, по этой причине они отказались покупать его у Гольцер П.А. Во второй раз своего приезда Гольцер П.А. и истица поругались, адрес ответчицы истица не знает, так как письмо не сохранилось.

В судебном заседании представитель ответчицы Кочкин А.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика, чьи интересы он представляет, просил принять законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, состоящий на кадастровом учете с 11 ноября 2011 г., сведения о его правообладателе (собственнике), отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из ЕГРН и справкой ГУП РХ «Управление технической инвентаризации».

Факт принадлежности спорного жилого дома Гольцер П.А., подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего Н.Д.А., согласно которым сестре умершего Гольцер П.А. 06 декабря 1985 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, находящийся в недостроенном состоянии, также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону матери умершего Н.М.Д. и отцу умершего Н.А.Д. каждому в отношении 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, находящийся в недостроенном состоянии, в отношении остальных 2/6 долей в праве собственности на дом свидетельства о праве на наследство никому выданы не были, с заявленными об их выдаче к нотариусу никто не обращался.

Как пояснила в судебном заседании истица, Н.М.Д. и Н.А.Д., являющиеся родителями наследодателя Н.Д.А. и ответчицы Гольцер П.А., давно умерли.

Также судом установлено, что истица уже обращалась с аналогичным исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением Ширинского районного суда от 09 ноября 2016 г. ей было отказано по причине того, что непрерывное, добросовестное и открытое владение спорны жилым домом в течение срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности для защиты своего права прежним владельцем не нашли своего подтверждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2017 г. данное решение оставлено без изменения, также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что владение Москаленко В.А. спорным домом началось с 2000 г.

Собранные по настоящему делу доказательства полностью согласуются с данными выводами.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели С.Ю.Н., М.Е.А., Д.В.И.

Свидетель С.Ю.Н. показал, что Москаленко В.А. в 1999 г. купила у Гольцер П.А. дом , Москаленко В.А. и Гольцер П.А. договорились, что Москаленко В.А. какое-то время поживет в доме, пока не продаст свой дом, а после продажи своего дома рассчитается с Гольцер П.А. Свидетель помогал переехать Москаленко В.А. в этот дом вместе с водителем Макарцовым Владимиром на его машине, помогали делать в нем ремонт. Гольцер П.А. уехала в 1998 г. в Германию, в первый раз приезжала в с. Шира в 2000 г., во второй раз - в 2002 г., в последнюю встречу Гольцер П.А. с Москаленко В.А. они поругались, так как требовала от Гольцер П.А. оформления документов на дом, а Гольцер П.А. сказала, что у нее не получается, обещала все сделать, при этом Москаленко В.А. уже оплатила Гольцер П.А. стоимость дома, передача денежных средств произошла в доме свидетеля в присутствии его жены и тещи без составления расписки, стороны между собой являются родственниками. Также показал, что он был знаком с Н.А.Д., который уже давно умер.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.А. весной 1999 г. она помогала истице переезжать в спорный дом, так как у них имелся грузовой автомобиль.

Свидетель Д.В.И. показал, что был знаком с супругами Гольцер, которые в конце 1998 г. уехали в Германию, до отъезда жили в спорном жилом доме, на вопрос, кто жил в доме до супругов Гольцер, затруднился ответвить, при этом показал, что дом был какое-т время недостроенным.

Кроме того, свидетели показали, что Москаленко В.А. с 1999 г. и по настоящее время проживает в доме , никуда не выезжала, в доме делала и делает ремонт, обрабатывает огород, ухаживает за двором и приусадебной территорией, Гольцер П.А. или кто-нибудь другой не предъявляли Москаленко В.А. своих претензий на дом, никто не пытался ее из дома выселить.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показании логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истицы и ее представителя, доводами искового заявления и представленными суду доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд также не усматривает.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 550, 554, 555 ГК РФ определяют, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение:

является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из изложенного следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владения. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В подтверждение доводов о несении истицей расходов по содержанию недвижимого имущества в материалы дела представлены:

- копия договора энергоснабжения от 25 июня 2002 г., заключенного между ОАО «Хакасэнерго» и Москаленко В.А. о режиме поставки электроэнергии к жилому помещению ,

- выписка из финансово-лицевого счета абонента АО «Хакасэнергосбыт» о том, что за период с 01 января 2009 г. по 31 января 2018 г. осуществлялась поставка электроэнергии к жилому дому , потребителем является Москаленко В.А., производившая внесение платежей в данный период в счет оплаты услуги поставки электроэнергии. К выписке приложены квитанции об оплате потребленной электроэнергии от 27 января 2016 г., от 10 июня 2016 г., от 26 июня 2017 г.,

- копия квитанции об оплате потребленной электроэнергии от 26 февраля 2018 г.,

- квитанции о приобретении кгля29 декабря 2016 г., 16 января 2018 г.,

- договор аренды № 36 от 08 сентября 2016 г., согласно которому администрация Ширинского сельсовета на основании постановления и.о. главы Ширинского сельсовета от 08 сентября 2016 г. № 391 предоставила Москаленко В.А. в аренду земельный участок , с оплатой арендной платы. К договору приложена квитанция об оплате арендной платы в размере 399 руб. 81 коп.

Однако постановлением главы Ширинского сельсовета от 27 сентября 216 г. постановление и.о. главы Ширинского сельсовета от 08 сентября 2016 г. № 391 о предоставлении Москаленко В.А. земельного участка было отменено.

Таким образом, истицей подтвержден факт несения ею расходов по содержанию данного дома.

Судом также установлено, что Гольцер П.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку остальные прежние собственники спорного жилого дома к настоящему времени не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица Гольцер П.А. являлась собственником спорного жилого дома, приобретение которого Москаленко В.А. при не заключении сторонами сделки купли-продажи в установленном законом порядке нашло подтверждение в судебном заседании, владение Москаленко В.А. спорным объектом недвижимости началось с 2000 года.

Тем самым в судебном заседании нашло свое подтверждение добросовестное, открытое и непрерывное владение Москаленко В.А. жилым домом , приобретенного у Гольцер П.А. в 1998 г., как своим собственным недвижимым имуществом, более 18 лет, поскольку владение осуществлялось по соглашению с бывшим собственником объекта недвижимости, владение без перерыва продолжается по настоящее время открыто как своим собственным, имущество из ее владения никогда не выбывало, за свой счет она производила ремонт жилого помещения, оплачивала услуги энергоснабжения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от других лиц к истице не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись.

Поскольку доказательства обратного суду не представлены, суд признает, что в силу ст. 234 ГК РФ истица приобрела право собственности на спорное жилое помещение, а отсутствие надлежащего оформления сделки между ею и Гольцер П.А. не означает недобросовестности владения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный объект недвижимости отвечает всем признакам жилого помещения, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Москаленко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности за Москаленко Валентиной Александровной право собственности на жилой дом .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Любарских

Мотивированное решение будет составлено и подписано 03 апреля 2018 г.

Судья      Т.В. Любарских