Решение по делу № 11-10753/2020 от 21.09.2020

судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-2235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10753/2020

20 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.

судей                  Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года по иску Кузнецова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141700 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 27 июня 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 36405 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 6000 рублей, расходов на замеры автомобиля в размере 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Мухобулина С.Ш., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Кузнецову А.Е. на праве собственности автомобиль «Тойота Марк 2» дарственный регистрационный знак № получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305543 рублей. Гражданская ответственность Кузнецова А.Е. по договору ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков. Ответ от финансового уполномоченного Кузнецов А.Е. не получил. За взысканием недоплаченного страхового возмещения обратился в суд.

Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Снедкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», третье лицо Мухобулин С.Ш. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

    Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузнецова А.Е. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, компенсация расходов на замеры автомобиля в размере 500 рублей, расходов на дефектовочные работы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.Е. отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1592 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому взыскание неустойки является неправомерным. Не согласен с взысканием расходов на представителя, дефектовку и моральный вред.

Истец Кузнецов А.Е., его представитель Кашина И.А., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Мухобулин С.Ш., ООО «НСГ «Росэнерго» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года по ул. Красноармейская, д. 60 в пос. Бердяуш Челябинской области произошло ДТП. Водитель Мухобулин С.Ш., управлявший автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова А.Е., в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобиля «Тойота Марк» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Е., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

    Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.Е. по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя Мухобулина С.Ш. была застрахована в ООО НСГ «<данные изъяты>».

    30 апреля 2019 года Кузнецов А.Е. обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

    30 апреля 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>», на основании которого было подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 00199/58 от 07 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 73656 рублей 64 копейки.

    15 мая 2019 года истцу была произведена выплата в размере 73656 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 14570 от 15 мая 2019 года.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил заключение № 3349-05-19 от 19 июля 2019 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 305543 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 11000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расход по оплате услуг дефектовки в размере 6000 рублей и по оплате замеров автомобиля в размере 500 рублей.

    02 августа 2019 года Кузнецов А.Е. предоставил страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данное экспертное заключение и претензию для получения доплаты страхового возмещения.

    Рассмотрев претензию истца и представленное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о доплате истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения № 568212 от 09 августа 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152800 рублей.

12 августа 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 79143 рублей 36 копеек и возместило расходы за оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 20151 от 12 августа 2019 года.

    Также истцу было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта №V ООО «<данные изъяты>», повреждения диска колеса переднего правого, стабилизатора поперечной устойчивости, рычага переднего правого, кулака поворотного правого, рулевой рейки автомобиля «Тойота Марк», зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № 3349-05-19 не могли образоваться в результате ДТП от 13 апреля 2019 года.

    В рамках досудебного урегулирования спора Финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по обращению Кузнецова А.Е. была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 24 октября 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149300 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года в удовлетворений требований Кузнецова А.Е. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ отказано.

    За недоплаченным страховым возмещением истец обратился в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательств по доплате страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме в досудебном порядке, также не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении иска Кузнецова А.Е. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения исковых требований Кузнецова А.Е. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, расходов на замеры автомобиля подлежит отмене, с оставлением данных требований без рассмотрения.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

    Как следует из материалов дела, спор о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Применительно к ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

    Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

    Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов на замеры автомобиля, что подтверждает несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Положениями п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление в части взыскания неустойки и расходов на замеры автомобиля - оставлению без рассмотрения. Решение в остальной части отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года в части взыскания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузнецова <данные изъяты> неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации расходов на замеры автомобиля отменить.

    Исковое заявление Кузнецова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации расходов на замеры автомобиля оставить без рассмотрения.

    Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи