Решение по делу № 8Г-2567/2023 [88-5089/2023] от 26.01.2023

УИД 03RS0020-01-2021-000931-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5089/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудоярова Эльмира Дамировича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-664/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кудоярову Эльмиру Дамировичу о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Кудоярову Э.Д. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Кудояровым Э.Д. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, а также Условиями открытия и обслуживания картсчета и Условиями использования банковской карты кредит заемщику представлен на следующих условиях: сумма кредита - 75000 руб., процентная ставка по кредиту - 24% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия являются неотъемлемой частью заявления- анкеты. Кредитором исполнены обязательства, однако в нарушение условий и положений законодательства заемщиком не предпринято мер по погашению задолженности, уклоняясь от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71051,33 руб., в том числе: сумму основного долга - 61225,56 руб., проценты за пользование кредитом - 8904,89 руб., сумму пени - 920,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2332 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что стороной в деле выступает неустановленное лицо, действующее от имени представителя банка, которое заявителю и суду неизвестно. Полагает, что судами были нарушены правила оценки и исследования письменных доказательств, приняты недостоверные сведения, предоставленные в документах от имени банка. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он выражает также несогласие с определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 августа 2021 г. В дополнениях заявитель указывает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось неустановленным лицом от имени судьи, которое не подтвердило свою личность и полномочия. Также указывает, что определение о принятии искового заявления не содержит сведений о номере гражданского дела, указаний о его вынесении в совещательной комнате, о документах, на основании которых сформирован состав суда, подписи судьи. Ссылается на то обстоятельство, что он многократно заявлял в апреле - июле 2022г. отводы судье районного суда, которые разрешены не были. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел многочисленные нарушения суда первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции прошедшем 19 октября 2022г.

16 февраля 2023г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кудоярова Э.Д. об отложении судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023г. в 9 час. 15 мин. по рассмотрению его кассационной жалобы, в связи с подачей им 14 февраля 2023г. дополнений к кассационной жалобе, с тем, чтобы сторона истца имела возможность ознакомиться с содержанием дополнений к кассационной жалобе и подготовить свою письменную позицию с направлением её в суд и заявителю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы от стороны истца не поступало.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства Кудоярова Э.Д. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Кудояровым Э.Д. заключен кредитный договор № путем подачи заемщиком в ОАО «Бинбанк» заявления на получение банковской карты с кредитным лимитом и его присоединения к Условиям, определенным в заявлении-анкете, Регламенте и Тарифах, согласно которому кредитором предоставлены заемщику денежные средства (кредит) в размере 75000 руб. сроком возврата кредита - последний календарный день ноября 2018 г. с процентной ставкой по кредиту 24% годовых по оплате товаров и услуг в торговых сетях, 27% годовых- по операциям снятия наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях); полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)»- 30,87 % годовых.

Погашение кредита производится минимальными платежами в размере 5% суммы основного долга, но не менее 300 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного периода.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался исполнить обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщиком подписи в представленных кредитором суду оригинале Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом и факт получения им денежных средств в размере 75000 руб. не оспорены.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора.

Кредитором обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, в нарушение условий договора не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71051,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 61225,56 руб., проценты за пользование кредитом - 8904,89 руб., сумма пени - 920,88 руб.

В связи нарушением заемщиком обязательств по договору кредитором заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с расторжении договора, которое им не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме или иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания и оригинал решения суда подписаны судьей и секретарем. Вводная и мотивированная части решения суда соответствуют требованиям процессуального законодательства, поскольку содержат номер дела, дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, стороны, участвующие в деле; фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, доказательства, доводы и мотивы суда; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд. В протоколе судебного заседания содержит указание о принятии решения судом в совещательной комнате.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были заявлены отводы суду первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не подтверждают процессуальных нарушений, имевших место со стороны суда, по мнению заявителя. При этом заявитель указывает о направлении заявлений об отводе судьи районного суда в период с 25 апреля 2022г. по 4 июля 2022г., тогда как дело судом первой инстанции по существу было рассмотрено 29 сентября 2021г.

Не нашли своего подтверждения доводы кассатора о не извещении его судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на 19 октября 2022г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом апелляционной инстанции 9 сентября 2022г. судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на 19 октября 2022г. в 9 час. 30 мин. в адрес Кудоярова Э.Д., согласно отчета об отслеживания отправления по данным почтового идентификатора письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.200 т.3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт апелляционной инстанции     содержит мотивированные выводы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. исполнение решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудоярова Эльмира Дамировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова