Решение по делу № 33-7362/2023 от 11.07.2023

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р. 91RS0003-01-2022-002130-04

№ 2-111/2023

№ 33-7362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Балемы Т.Г., Корбута А.О.

    при секретаре                  Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ульянова О.Е к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, Совету министров Республике Крым, третье лицо – Министерство финансов Республики Крым о возмещение убытков,

по апелляционной жалобе представителя Ульянова О.Е – Захарова Д.А

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года,

                 у с т а н о в и л а:

В апреле 2022 года Ульянова О.Е. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 900 000 рублей и понесенных расходов при выплате двойной суммы задатка в сумме 10 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ульяновой О.Е. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, корпус 3, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Огийчука О.А. истцу было сделано предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Огийчуком О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с обязательством со стороны истца о заключении основного договора не позднее трех месяцев с момента заключения предварительного договора. Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере № руб. Обязательством покупателя была указана уплата покупателем 30% от суммы предварительного договора. В этот же день Огийчук О.А. передал истцу сумму в размере 30% от стоимости квартиры, что составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было приостановлено процедуру регистрации права, а впоследствии было отказано в регистрации права собственности. Данное решение регистратора было обжаловано истцом в Ялтинском городском суде Республики Крым, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение регистратора Хорошилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в части отнесения объекта к списку объектов культурного наследия, а также об обязательности регистрации договора долевого участия. Данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев с момента подписания предварительного договора, в связи с невозможностью исполнения истцом условий предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры сторонами было принято решение о расторжении предварительного договора, исполнении Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом покупателю Огийчуку О.А. были возвращены денежные средства в размере № руб., в качестве двойной суммы задатка. Таким образом, действиями регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу были причинены убытки, выразившиеся в недополученной прибыли в размере № руб., которые должен был выплатить истцу покупатель на основании предварительного договора, и двойной суммы задатка, согласно Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № руб.

Определением суда от 08.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определением от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года в удовлетворений исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Ульяновой О.Е.- Захаров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание установленный решением суда факт противоправного поведения государственного регистратора по вынесению незаконного решения о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО «Ялтатранссервис» и Ульяновой О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающий после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передачу Ульяновой О.Е. <адрес> корпусе № на 4-м и 5-м этаже проектной площадью 170,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве застройщиком передана Ульяновой О.Е. <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус В.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова О.Е. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ульяновой О.Е. (Продавец) и Огийчуком О.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, корпус «3», кадастровый №, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1)(л.д.5-8).

Цена квартиры определена сторонами в размере № руб. (п.1.3.1).

В качестве задатка покупатель обязался выплатить продавцу в момент подписания договора № руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Огийчук О.А. передал Ульяновой О.Е. задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 руб. (л.д.11).

Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ульяновой О.Е. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также поскольку не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Данное решение государственного регистратора было обжаловано истцом в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение государственного регистратора Хорошилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в части отнесения объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, пгт Ливадия, ул. <адрес> списку объектов культурного наследия, а также об обязательности регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ульяновой О.Е. о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пгт Ливадия, ул.<адрес>, и принять решение в соответствии с законом (л.д.103-109).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 110-115).

года между истцом Ульяновой О.Е. (Продавец) и Огийчуком О.А. (Покупатель) заключено Соглашение о добровольном расторжении договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основе добровольного волеизъявления сторон, стороны расторгли с ДД.ММ.ГГГГ договор задатка при покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 12).

Подписанием настоящего Соглашения стороны подтверждают полное исполнение Ульяновой О.Е. выплаты средств в пользу Огийчука О.А. в размере двойной суммы задатка, в размере 10 200 000 руб. (п.2 Соглашения) (л.д.12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Огийчук О.А. получил от Ульяновой О.Е. денежную сумму в размере 10 200 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, ранее уплаченного им по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в счет неисполнения условий предварительного договора купли-продажи (л.д. 13)

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков незаконными действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ульяновой О.Е. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий должностными лицами государственных органов в приостановлении и отказе в регистрации права собственности на принадлежащее истцу жилое помещение, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, приостановлении регистрации права собственности и последующий отказ в регистрации права собственности на принадлежащее истцу жилое помещение, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц государственных органов в причинении истцу указанных выше убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность исполнения условий заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено, как на то прямо ссылается истец, наличием факта приостановления регистрации права собственности и последующего отказа в регистрации права собственности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает.

При этом, невозможность регистрации права собственности в мае 2018 года не свидетельствует о неисполнимости предварительного договора купли-продажи в понимании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация стала возможна после отмены судом соответствующего решения регистрирующего органа.

Учитывая, что наличие факта приостановления и отказа в регистрации права собственности на имущество в данном случае не свидетельствует о вине истца в нарушении сроков заключения основного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для выплаты Ульяновой О.Е. двойной суммы задатка не имелось.

Ввиду изложенного, причинная связь между указанными выше действиями должностных лиц государственных органов и возникшими у истца убытками в виде двойной суммы уплаченного им покупателю задатка отсутствует.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым и возникшими у истца убытками, установив, что возникшие у Ульяновой О.Е. убытки явились следствием того, что действия по возврату суммы задатка совершены истцом в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только приостановление и отказ в регистрации права собственности на квартиру, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, с учетом предмета и основания заявленных требований, сам по себе факт заключения и последующего расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для взыскания суммы упущенной выгоды, поскольку как ранее было указано, признание незаконным решения государственного регистратора прав Хорошилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права не лишило возможности истца заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно добровольности волеизъявления сторон в части расторжения договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписанным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков является законным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянова О.Е – Захарова Д.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи