Решение от 10.12.2018 по делу № 2-9180/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Лаптевой М.Н.

при секретаре                               ФИО5,

с участием представителя истца                 ФИО6,

представителя ответчика                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 миллионов рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22152016,06 рубля, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил своего сына ФИО1 продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, действовавшим в интересах истца, произведено отчуждение указанного недвижимого имущества ФИО3 Из заключенного договора следует, что его цена составила 10 миллионов рублей, из них 4 миллиона рублей - стоимость земельного участка, 6 миллионов рублей – жилого дома. Оплата по договору производится заемными денежными средствами в размере 10 миллионов рублей, которые предоставляются покупателю кредитным потребительским кооперативом «Центральная Сберкасса» на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа. Расчет между сторонами производится путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет представителя продавца ФИО1

Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № установлено, что сделка состоялась, денежные средства перечислены на счет ответчика.

После совершения сделки истцу денежные средства не перечислены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2052733,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца признал уплату ответчиком истцу еще 400000 рублей в счет погашения долга в виде неосновательного обогащения, а всего с учетом уточненного иска – 1500000 рублей, при этом сумму госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в уточненном исковом заявлении период просил взыскать в прежнем объеме.

От ФИО1 за подписью его представителя по доверенности ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 2746537,43 рубля, процентов за пользование займами в размере 650655,35 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску занял своему отцу 1500000 рублей. ФИО2 обещал вернуть долг с процентами, как только сможет.

Договор займа в письменной форме стороны не составляли, однако в ходе судебного разбирательства по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответчик и его представитель сообщали суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у сына ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 рублей, при этом договор займа не составлялся. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Кроме того, в феврале 2016 года ФИО2 дважды обращался к сыну с просьбой занять ему денег на погашение задолженности перед ФИО3 перед КПК «Центральная Сберкасса», так как согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, ФИО2 заключил договор поручительства с КПК «Центральная Сберкасса» и соглашение со ФИО3 о том, что он обязуется погашать за ФИО3 долг перед КПК «Центральная Сберкасса» в сумме 10000000 рублей и проценты по займу в обмен на возвращение в его собственность домовладения по <адрес> в г. Краснодаре после погашения всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислил в КПК «Центральная Сберкасса» за ФИО2 денежную сумму в размере 628481,87 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ еще 618055,56 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ответчика по встречному иску вернуть указанные денежные суммы с процентами, однако претензия осталась без ответа.

По займу в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование составили 362484 рубля; по займу в сумме 628481,87 рубля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146772,79 рубля; по займу в сумме 618055,56 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141398,56 рубля.

В связи с тем, что указанные денежные средства не возвращены, вынужден обратиться в суд с встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и КПК «Центральная Сберкасса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные в первоначальном иске, и исковые требования, заявленные во встречном иске, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил своего сына ФИО1 продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, действовавшим в интересах истца, произведено отчуждение указанного недвижимого имущества ФИО3 Из заключенного договора следует, что его цена составила 10 миллионов рублей, из них 4 миллиона рублей - стоимость земельного участка, 6 миллионов рублей – жилого дома. Оплата по договору производится заемными денежными средствами в размере 10 миллионов рублей, которые предоставляются покупателю кредитным потребительским кооперативом «Центральная Сберкасса» на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа. Расчет между сторонами производится путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет представителя продавца ФИО1

Указанные обстоятельства исследованы в судебных заседаниях в Прикубанском районном суде г. Краснодара по делу №, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18) установлено, что сделка состоялась, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено в силе (л.д. 19-24).

Следовательно, ФИО1 при продаже недвижимого имущества по доверенности получил путем перечисления денежных средств на свой счет 10000000 рублей. Сведений о их передаче ФИО2 в материалах дела не имеется. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 не приобретал и не сберегал никакого имущества за счет своего отца ФИО2, денежные средства были переданы в полном объеме, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, первоначальное исковое заявление в части взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, но с учетом доводов встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, суд считает, что взыскиваемая сумма подлежит уточнению.

Так, во встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску занял своему отцу 1500000 рублей. ФИО2 обещал вернуть долг с процентами, как только сможет. Договор займа в письменной форме стороны не составляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданском делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, КПК «Центральная Сберкасса» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета представителем истца подтверждено, что ФИО2 просил своего сына ФИО1 занять ему денежные средства в размере 1500000 рублей, которые получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа не составлялся.

Истец по первоначальному иску и его представитель не оспаривали передачу денежных средств в размере 1500000 рублей, в связи с чем уточнили исковые требования, снизив требуемую сумму неосновательного обогащения на 1100000 рублей, так как указанные денежные средства были переведены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и признав передачу ДД.ММ.ГГГГ еще 400000 рублей, т.е. в общей сумме 1500000 рублей.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено платежным поручением №, что ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 1100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от своего сына ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, которые он просил ему занять и при этом договор займа не составлялся. Указанные обстоятельства установлены Прикубанским районный судом г. Краснодара и отражены в протоколе судебного заседания по гражданском делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей суд расценивает как займ и в указанной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что в феврале 2016 года ФИО2 дважды обращался к сыну с просьбой занять ему денег на погашение задолженности перед ФИО3 перед КПК «Центральная Сберкасса», так как согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, ФИО2 заключил договор поручительства с КПК «Центральная Сберкасса» и соглашение со ФИО3 о том, что он обязуется погашать за ФИО3 долг перед КПК «Центральная Сберкасса» в сумме 10000000 рублей и проценты по займу в обмен на возвращение в его собственность домовладения по <адрес> в г. Краснодаре после погашения всей суммы займа, в связи с чем по поручению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислил в КПК «Центральная Сберкасса» за ФИО2 денежную сумму в размере 628481,87 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ еще 618055,56 рубля, не нашли своего подтверждения.

Представителем истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному требованию) не представлено доказательств наличия такого поручения и того, что данные денежные средства можно расценивать как займ. Из платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 в качестве займа, так как они перечислены на счет КПК «Центральная Сберкасса» в интересах ФИО3

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному требованию) ФИО8 пояснила обстоятельства совершенной сделки по продаже недвижимости, подтвердила, что ФИО1 вносил денежные средства в КПК «Центральная сберкасса», но делал ли он это по поручению ФИО2 она не знает.

Следовательно, доказательств того, что указанные денежные средства являются займами суду не представлено и в указанной части встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма денежных средств в размере 7400000 рублей (10000000 рублей – 1100000 рублей, перечисление который подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1500000 рублей, передача которых в виде займа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) представлен расчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960475,92 рубля из расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 8900000 рублей.

С учетом того, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения с учетом зачета требований встречного иска судом был уменьшен до 7400000 рублей, судом был произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за указанный период в соответствии с п. 2 ст. 1106 ГК и ст. 395 ГК РФ. Размер суммы процентов, подлежащих взысканию, составил 1706767,26 рубля.

В тоже время с учетом частичного удовлетворения встречного иска размер взыскиваемых процентов подлежит уточнению.

Так, во встречном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362484 рубля; по займу в сумме 628481,87 рубля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146772,79 рубля; по займу в сумме 618055,56 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141398,56 рубля.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В связи с отказом суда в признании займами денежных средств в размере 628481,87 рубля и 618055,56 рубля, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование указанными суммами, как производные.

В тоже время требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362484 рубля подлежит удовлетворению.

С указанным расчетом не согласен истец по доводам, изложенным в возражениях. При этом суд считает, что указанные довода, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) заявила требование о взыскании процентов за пользование займом согласно п. 1                 ст. 809 ГК РФ. Требование о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ не заявлено.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, в указанной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО1 с учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежат взысканию проценты в размере 1344283,26 рубля (1706767,26 рубля – 362484 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления и частичного удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 51921,4 рубля, ФИО1 – 17512,42 рубля. С учетом предоставленной судом ФИО1 отсрочки оплаты госпошлины, произведенного судом зачета издержек, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 41921,4 рубля (51921,4 рубля – 10000 рублей, оплаченных ФИО1 при подаче встречного иска), с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7512,42 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1344283,26 ░░░░░, ░ ░░░░░ 8744283 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41921 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7512 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░