Решение по делу № 11-90/2021 от 02.04.2021

Мировой судья Халбаева Ю.А. №11-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко Олега Владимировича к Атаманенко Татьяне Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой Атаманенко Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, в обоснование указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, улица Урицкого, дом 8А, общей площадью 328,1 кв.м., из которой жилая 137,8 кв.м., по 1/2 доли у каждого. Жилой дом состоит из восьми жилых комнат, кухни, двух туалетных комнат (на первом и втором этажах), ванной комнаты на первом этаже и мест общего пользования (коридоров, кладовых, гаража, подвального помещения и т.п.). Брак с ответчиком расторгнут в 2013 году, однако стороны проживают в указанном жилом помещении. Иного жилья у истца нет. Отношения с ответчиком конфликтные. В указанном жилом помещении также проживает их дочь с супругом и ребенком. Фактический порядок пользования жилым помещением согласно поэтажному плану технического паспорта объекта сложился следующим образом:

ответчик пользуется жилыми комнатами № 4 на первом этаже площадью 23,1 кв.м., №№ 10, 16 и 17 на втором этаже площадью 14,8 кв.м., 10,7 кв.м. и 11,8 кв.м. соответственно;

дочь с супругом и ребенком пользуются жилой комнатой № 15 на втором этаже площадью 26,6 кв.м.;

Также ответчик, дочь с супругом и ребенком пользуются ванной и туалетом на первом этаже (помещения №№ 6 и 7).

Истец имеет возможность пользоваться жилой комнатой № 14 площадью 130,8 кв.м., а также туалетной комнатой №11, расположенными на втором этаже дома.

Жилые комнаты №№ 12 и 13 на втором этаже дома не могут быть использованы истцом по назначению, так как первая требует ремонта, в ней нет мебели и прочего оборудования для комфортного проживания, а во второй комнате ответчик и дочь хранят старую мебель, вещи. При попытке истца осуществить ремонт в комнате № 12 ответчик этому воспрепятствовала, вызвав сотрудников полиции. Указал, что являясь собственником 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением; его право на пользование жилым помещением неправомерно нарушаются ответчиком, он не может в полной мере осуществлять принадлежащее ему право собственности. При фактически сложившемся порядке пользования ответчик препятствует ему в полной мере пользоваться комнатами №№ 12, 13, 14, 15 и 16 на втором этаже дома, не давая осуществлять ремонт в указанных помещениях. Истец также не может в полной мере пользоваться ванной комнатой на первом этаже, желает в связи с этим обустроить отдельную ванную в комнате № 12, чему не препятствуют технические параметры. Уточнив исковые требования, ссылаясь на технический паспорт, составленный по состоянию на 10.07.2015, признавая его актуальным, просил определить: в пользование истца комнату площадью 9,6 кв.м. (№ 12, 2 этаж), комнату площадью 10,1 кв.м. (№ 13, 2 этаж), комнату площадью 12,9 кв.м. (№ 14, 2 этаж), комнату площадью 17,6 кв.м. (№ 15, 2 этаж), комнату площадью 25,8 кв.м. (№ 16, 2 этаж);

в пользование Атаманенко Т.В. передать комнату площадью 22,9 кв.м. (№ 4, 1 этаж), комнату площадью 14,9 кв.м. (№ 10, 2 этаж), комнату площадью 23,2 кв.м. (№ 17, 2 этаж.

Оставшиеся помещения просил определить местами общего пользования.

Судом первой инстанции 15.11.2017 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился истец Атаманенко О.В. Им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в части передачи в его пользование комнаты №16, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, улица Урицкого, дом 8А. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также просит принять новые доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам – поскольку они были им получены после вынесения решения по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Атаманенко Т.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает, что оснований для принятия новых доказательств не имеется, поскольку истец не лишен был возможности предоставить их в суд первой инстанции.

Ответчик Атаманенко Т.В. и третье лицо Атаманенко А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Атаманенко Е.В., в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержали по доводам, в них изложенным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, улица Урицкого, дом 8А, находится в общей долевой собственности Атаманенко О.В. и Атаманенко Т.В., по 1/2 доли за каждым. Право собственности зарегистрировано 29.12.2008.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который 06.08.2013 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, копия которого приобщена к материалам дела.

Из Технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (Инвентарный номер дела 1605_144), следует, что жилой трехэтажный дом (2 этажа надземной части, 1 этаж подземной части) общей площадью 382,5 кв.м., в том числе жилой - 173,1 кв.м., расположен по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, улица Урицкого, дом 8А, состоит из 7 жилых комнат: на первом этаже: № 4 площадью 22,9 кв.м.; на втором этаже: № 10 площадью 14,9 кв.м., № 12 площадью 9,6 кв.м., № 13 площадью 10,1 кв.м., № 14 площадью 12,9 кв.м., № 15 площадью 17,6 кв.м., № 17 площадью 23,2 кв.м., а также 4 кладовых, 2 коридоров, 1 лестницы, расположенных в подвале; 3 коридоров, 1 шкафа, 1 кухни, 1 туалета, 1 ванной, 1 гаража, расположенных на 1 этаже; 1 коридора, 1 туалета, 1 гостиной, расположенных на 2 этаже, и веранды.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья верно при определении порядка пользования жилым помещением руководствовался указанным техническим паспортом от 10.07.2015, который содержал актуальную информацию о размерах и технических характеристиках помещений жилого дома, в том числе, о проведенной перепланировке. На данный технический паспорт истец также ссылался при уточнении исковых требований, признавая содержащиеся в нем сведения актуальными.

Принимая во внимание численный состав семьи истца и ответчика, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении в пользование истца комнаты площадью 9,6 кв.м. (№ 12, 2 этаж), комнаты площадью 10,1 кв.м. (№ 13, 2 этаж), комнаты площадью 12,9 кв.м. (№ 14, 2 этаж), комнаты площадью 17,6 кв.м. (№ 15, 2 этаж).

Также мировой судья правильно определил комнату №16 на 2 этаже жилого дома оставить в совместном пользовании истца и ответчика, установив, что указанная комната является каминным залом, который и ранее являлся местом общего пользования, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, передача данной комнаты в пользование истца приведет к нарушению прав лиц, имеющих право пользования жилым помещением №17 на втором этаже, поскольку согласно техническому плану помещений второго этажа, комната №16 является смежной с помещениями №12, №13, №10, №11 и №17, которые имеют единственный выход через помещение №16.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве нового доказательства заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от 25.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, приобщенная к апелляционной жалобе копия заключения БТИ от 25.12.2017, на которое ссылается истец, не заверена, что не гарантирует ее тождественность оригиналу. При этом в деле отсутствует оригинал данного документа.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Атаманенко О.В. каких либо возражений, относительно технических характеристик помещений в жилом доме, так же как и доказательств, опровергающих данные технического паспорта от 10.07.2015, в суд первой инстанции не представил.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые по вине истца не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела, Атаманенко О.В. злоупотребляет процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.11.2017 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.11.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманенко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  А.В. Косточкина                    

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...