Решение по делу № 2-481/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 декабря 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при помощнике судьи Ключниковой К.С.,

с участием представителя истцов Романова А.В., ООО «АВ Технологии» – Глинской Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Анохиной В.Н. – Пашкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2022 по исковым заявлениям Романов А.В., общества с ограниченной ответственностью «АВ Технологии», Елисеев Н.Н. к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о сохранении нежилых зданий в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В., ООО «АВ Технологии» с учётом последующих уточнений обратились в суд с вышеуказанным иском о сохранении в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>А:

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6 754,2 кв.м (цех по переработке молока), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., № доли – ООО «АВ Технологии», № доли – Елисееву Н.Н.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 279,2 кв.м (котельная), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект след: ? доли – Романову А.В., № доли – ООО «АВ Технологии», № доли – Елисееву Н.Н.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 239 кв.м (административное здание с весовой), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90,3 кв.м (склад №), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 368,2 кв.м (склад №), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.

Кроме того, истцы также просят признать право общей долевой собственности на самовольно возведённые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>А:

- сооружение, площадью 106 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № (переходная галерея), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., № доли – ООО «АВ Технологии», № доли – Елисееву Н.Н.;

- здание площадью 270,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (котельная газовая), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.;

- сооружения площадью 803,1 кв.м, площадь застройки 1 203,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (очистные сооружения), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.;

- нежилое здание площадью 1 322,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (склад хранения готовой продукции), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.;

- нежилое здание площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (склад №), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект следующим образом: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.;

- нежилое здание площадью 1 531,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (цех по производству творога и творожных продуктов), определив доли в праве общей долевой собственности на данный объект: ? доли – Романову А.В., ? доли – ООО «АВ Технологии», ? доли – Елисееву Н.Н.

В ходе рассмотрения в качестве соистца к участию в деле привлечён Елисеев Н.Н., который заявил исковые требования, полностью аналогичные исковым требованиям Романова А.В. и ООО «АВ Технологии».

В обоснование заявленных требований Романов А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисеев Н.Н. указали, что в их долевой собственности находятся производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес> «А», которые используются для осуществления коммерческой деятельности ООО «Залесский фермер». При этом доля участия Романова А.В. в ООО «Залесский фермер» составляет 37,75%, Елисеева Н.Н. – 25,5%, ООО «АВ Технологии» – 24,5%, Анохиной В.Н. – 12,25%. В связи с производственной необходимостью в ходе осуществления коммерческой деятельности в период с 2011 по 2021 годы на территории предприятия проводилась постоянная реконструкция объектов с согласия собственников недвижимости, в ходе которой были реконструированы: склад № с кадастровым номером №, склад № с кадастровым номером №, административное здание с весовой с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также цех по переработке молока с кадастровым номером № и котельная с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «А». Кроме того, были вновь построены: переходная галерея, котельная газовая, очистные сооружения, склад хранения готовой продукции, склад №, цех по производству творога и творожных продуктов. На реконструированные и вновь построенные объекты недвижимости были составлены технические планы. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ обследованные объекты соответствуют установленным требованиям закона и их размещение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истцы просят сохранить вышеуказанные объекты в реконструированном состоянии и признать за истцами права собственности на самовольные постройки, определив доли в праве общей долевой собственности на реконструированные объекты в соответствии с размерами долей, принадлежащими до реконструкции, а на вновь построенные объекты – пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которых спорные объекты возведены.

В судебном заседании представитель истцов Романова А.В. и ООО «АВ Технологии» - Глинская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании площадей ряда объектов недвижимости, в связи с чем просила признать право собственности на объекты в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технических планах.

Истец Елисеев Н.Н., надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик администрация МО «Полесский муниципальный округ», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение на строительство и реконструкцию спорных объектов во внесудебном порядке не могло быть получено в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ ввиду наличия корпоративного конфликта между правообладателями. Вместе с тем, спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, имеющих разрешённое использование «под производственно-имущественный комплекс», а также с кадастровыми номерами № и №, имеющими разрешённое использование «пищевая промышленность»; размещение спорных объектов и их последующая реконструкция соответствуют требованиям градостроительной документации.

Третье лицо Анохина В.Н., надлежаще извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Пашкова А.В., который исковые требования поддержал частично, указав, что не возражает против сохранения самовольно реконструированных объектов и признания права собственности на них за истцами в соответствии с ранее зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, представитель третьего лица, согласившись с наличием оснований для сохранения самовольных построек, возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на вновь построенные объекты за истцами, поскольку строительство данных объектов велось за счёт средств ООО «Залесский фермер» на земельных участках, используемых на праве аренды, и именно за данным юридическим лицом должно быть признано право собственности на самовольные постройки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «под производственно-имущественный комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

истцу Романов А.В. – ? доли;

истцу Елисеев Н.Н. – ? доли;

истцу ООО «АВ Технологии» - ? доли.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «под производственно-имущественный комплекс», расположенный по адресу: <адрес> «А», принадлежит на праве общей долевой собственности:

истцу Романов А.В. – ? доли;

истцу Елисеев Н.Н. – № доли;

истцу ООО «АВ Технологии» - № доли.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «пищевая промышленность», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

истцу Романов А.В. – ? доли;

истцу ООО «АВ Технологии» - ? доли.

Согласно выпискам из ЕГРН истцам Романову А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисееву Н.Н. на праве общей долевой собственности также принадлежат:

административное здание с весовой – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 104,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности на административное здание с весовой принадлежит Романову А.В., ? доли в праве – Елисееву Н.Н., ? доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

цех по переработке молока – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2310 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности на цех по переработке молока принадлежит Романову А.В., № доли в праве – Елисееву Н.Н., № доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

котельная – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 184,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (№ доли в праве общей долевой собственности на котельную принадлежит Романову А.В., № доли в праве – Елисееву Н.Н., № доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

склад № – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 190,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности на склад № принадлежит Романову А.В., ? доли в праве – Елисееву Н.Н., ? доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

склад № – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1432 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности на склад № принадлежит Романову А.В., ? доли в праве – Елисееву Н.Н., ? доли в праве – ООО «АВ Технологии»).

Как следует из представленных технических планов, выполненных кадастровым инженером Сыромахо Д.В., в вышеуказанных нежилых зданиях (административном здании с весовой, цехе по переработке молока, котельной, складе № и складе №) были произведены работы по реконструкции, в результате которых изменились параметры зданий, в том числе их площадь:

площадь административного здания с весовой с кадастровым номером № увеличилась до 239 кв.м;

площадь цеха по переработке молока с кадастровым номером № увеличилась до 6754,2 кв.м, после реконструкции нежилое здание стало располагаться на трёх земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №;

площадь котельной с кадастровым номером № увеличилась до 279,2 кв.м;

площадь склада № с кадастровым номером № уменьшилась до 93,0 кв.м;

площадь склада № с кадастровым номером № уменьшилась до 1368,2 кв.м.

Кроме того, из представленных истцами технических паспортов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № построены новые объекты недвижимости:

газовая котельная площадью 270,2 кв.м, год завершения строительства 2021;

очистные сооружения площадью 803,1 кв.м, год завершения строительства 2021;

склад хранения готовой продукции площадью 1322,2 кв.м, год завершения строительства 2020;

склад № площадью 30,5 кв.м, год завершения строительства 2015;

цех по производству творога и творожных продуктов площадью 1531,9 кв.м, год завершения строительства 2022.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № в 2017 году построено новое сооружение – переходная галерея площадью 106 кв.м.

В ходе обследования вышеуказанных нежилых зданий комиссией администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешение на строительство, реконструкцию, а также разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию Романову А.В., Елисееву Н.Н. и ООО «АВ Технологии» не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» выдано предписание Романову А.В., Елисееву Н.Н. и ООО «АВ Технологии» о сносе вышеуказанных самовольных построек и приведению в первоначальное состояние цеха по переработке молока в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Министерства градостроительной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> «А», а также разрешений на ввод их в эксплуатацию ни в Агентство, ни в Министерство градостроительной политики не обращались.

В соответствии с ответом ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» разрешения на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Из материалов дел об административных правонарушениях №№3СН, 4/СН, 5/СН, 6/СН, 7/СН, 8/СН, усматривается, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Романова А.В. и ООО «АВ Технологии» по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ прекращено должностными лицами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в связи с отсутствием в действиях истцов состава административного правонарушения, поскольку застройщиком спорных объектов являлось ООО «Залесский фермер».

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, то с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами Романовым А.В. и ООО «АВ Технологии» представлено в суд инженерно-строительное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом Юнкер М.В. проведено обследование административного здания с весовой с кадастровым номером №, цеха по переработке молока с кадастровым номером №, котельной с кадастровым номером №. склада № с кадастровым номером №, склада № с кадастровым номером №, а также вновь построенных газовой котельной площадью 270,2 кв.м, очистных сооружений площадью 803,1 кв.м, склада хранения готовой продукции площадью 1322,2 кв.м, склада № площадью 30,5 кв.м, цеха по производству творога и творожных продуктов площадью 1531,9 кв.м и переходной галереи площадью 106 кв.м.

По результатам обследования специалистом установлено, что состояние фундаментов вышеуказанных объектов недвижимости удовлетворительное и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Текущее техническое состояние фундамента оценивается как нормативное.

Толщина и конструкция наружных стен строений соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003). В конструкциях стен и перегородок деформаций, трещин и разрушений не обнаружено. Состояние стен и перегородок работоспособное и исправное, сверхдопустимых отклонений от предельных параметров не выявлено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Несущая способность стен и перегородок соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Техническое состояние стен и перегородок оценивается как нормативное.

Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативных прогибов перекрытий не выявлено, сверхнормативных отклонений по вертикали и горизонтали перекрытия не имеют; несущая способность перекрытий обеспечена и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Текущее состояние перекрытий оценивается как нормативное.

При осмотре кровельного покрытия нарушений не зафиксировано. Прогибов крыша не имеет, несущая способность обеспечена. Кровля не протекает. Состояние крыши исправное, соответствует СП 17.13330.2016 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Текущее техническое состояние крыш оценивается как нормативное.

Реконструированные и вновь построенные здания подключены к инженерным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления, которые находятся в работоспособном состоянии; техническое состояние данных сетей является нормативным, неисправности сетей не выявлено.

Специалистом установлено, что при проведении работ по реконструкции и строительству объектов обследования нарушений строительных норм и правил, а также нарушений конструктивных элементов не выявлено.

Спорные объекты недвижимости соответствуют техническим регламентам, в том числе оснащённости объектов капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, общестроительным требованиям и иным нормативным документам.

Общее состояние строительных конструкций обследуемых объектов оценено как работоспособное, ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций.

Тип и материалы строительных конструкций отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству нежилых зданий соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009); ГОСТ 22-853-86 «Объёмный модуль малоэтажного строительства»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменениями №1, 2); СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №1); СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1); СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением №1); СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83»; ГОСТ 27751-2014 «надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 17.13330.2016 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76); СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации спорных объектов не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, в том числе техническими отчётами кадастрового инженера, проведено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 30 лет, а экспертный стаж более 5 лет.

Сторонами выводы специалиста не оспаривались, доказательства, опровергающие данное заключение, не представлены.

Согласно генеральному плану муниципального образования «Полесский городской округ», утверждённому постановлением Правительства Калининградской области от 11.03.2019 №168, земельные участки, на которых построены и реконструированы спорные объекты недвижимости, расположены в функциональной зоне «Производственная зона», предназначенной для размещения производственных предприятий, сопутствующей инженерной и транспортной инфраструктуры, а также коммерческих объектов, допускаемых к размещению в промышленных зонах.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Полесский городской округ», утверждёнными постановлением Правительства Калининградской области от 05.09.2018 №588, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне производственных объектов III класса опасности (П-2).

Перечень основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны П-2 предусматривает размещение объектов пищевой промышленности, складов, складских площадок. Объектов для предоставления коммунальных услуг.

Градостроительным регламентом территориальной зоны П-2 предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции для вида разрешённого использования «пищевая промышленность» не устанавливаются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по заявлению одного из предыдущих собственников земельного участка (ООО «Молочные инвестиции») утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Работы по реконструкции существующих и возведению новых объектов недвижимости осуществлялись на земельных участках, принадлежащих истцам Романову А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисееву Н.Н. на праве общей долевой собственности.

Спора между собственниками земельных участков и реконструированных объектов недвижимости относительно распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструированные и вновь построенные объекты не имеется.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцами доказано, что при проведении работ по реконструкции существующих и строительству новых объектов, являющихся предметом иска, нарушений строительных норм и правил не допущено.

Эксплуатация реконструированных и вновь построенных зданий не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и ответа Министерства градостроительной политики Калининградской области, невозможность получения согласия правообладателей спорных объектов на реконструкцию, предусмотренного пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду наличия корпоративного спора повлекло отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности условий для сохранения самовольно реконструированных и самовольно построенных объектов и признании на них права общей долевой собственности за истцами.

На основании пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Спора о праве в отношении самовольно реконструированных объектов недвижимости между сторонами не имеется.

Поскольку между всеми собственниками реконструированных объектов недвижимости достигнуто соглашение о порядке определения долей, то право собственности на самовольно реконструированные объекты подлежит признанию за истцами с сохранением размера долей, принадлежащих каждому из истцов до реконструкции.

При определении долей в праве собственности на вновь построенные объекты недвижимости суд учитывает требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

На основании изложенного, право общей долевой собственности на вновь построенные объекты недвижимости подлежит признанию за истцами с определением долей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которых данные объекты расположены, а именно:

на здание (котельная газовая), площадью 270,2 кв.м, сооружения (очистные сооружения), площадью 803,1 кв.м, нежилое здание (склад хранения готовой продукции), площадью 1322,2 кв.м, здание (склад №), площадью 30,5 кв.м, здание (цех по производству творога и творожных продуктов), площадью 1531,9 кв.м, построенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности подлежит признанию:

- за истцом Романовым А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности;

- за истцом Елисеевым Н.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности;

- за истцом ООО «АВ Технологии» на ? доли в праве общей долевой собственности;

2) на сооружение (переходная галерея), площадью 106 кв.м, построенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, право собственности подлежит признанию:

- за истцом Романовым А.В. на № (что соответствует ? доли в целях приведения долей к единому знаменателю) доли в праве общей долевой собственности;

- за истцом Елисеевым Н.Н. на № доли в праве общей долевой собственности;

- за истцом ООО «АВ Технологии» на № доли в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя третьего лица Анохиной В.Н. о том, что Романов А.В., Елисеев Н.Н. и ООО «АВ Технологии» являются ненадлежащими истцами по гражданскому делу, поскольку застройщиком являлось ООО «Залесский фермер» основаны на неверном толковании действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, то с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Действительно, действующее законодательство предусматривает право арендатора земельного участка обратиться с иском в суд признании права собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке.

Вместе с тем, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за арендатором земельного участка, которому земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вышеуказанные разъяснения нашли своё отражение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды с ООО «Залесский фермер» заключён только в отношении земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункта 2.2.8, следует, что произведённые Арендатором (ООО «Залесский фермер») неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя, возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведённых Арендатором, может быть произведено путём соразмерного уменьшения арендной платы.

Условий о предоставлении земельного участка для строительства объектов капитального строительства договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды ООО «Залесский фермер» не передавался вовсе.

В ЕГРН зарегистрированные ограничения и обременения в пользу ООО «Залесский фермер» в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Романов А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисеев Н.Н., как собственники земельных участков, являются надлежащими истцами по иску о признании права на самовольные постройки, возведённые на принадлежащих им земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Залесский фермер» являются:

- истец Романов А.В. с долей участия в 37,75%;

- истец Елисеев Н.Н. с долей участия в 25,5%;

- истец ООО «АВ Технологии» с долей участия в 24,5%;

- третье лицо Анохина В.Н. с долей участия в 12,25%.

Привлечённое к участию в деле ООО «Залесский фермер» представило письменную позицию о том, что на признание права собственности на спорные объекты недвижимости не претендует, поскольку строительство и реконструкция объектов осуществлялись в интересах собственников объектов недвижимости, являющихся участниками общества. Против предложенного истцами порядка определения размера долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты ООО «Залесский фермер» возражений не предоставило и поддержало исковые требования в полном объёме.

Исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки ООО «Залесский фермер» не заявлены.

Несогласие участника ООО «Залесский фермер» Анохиной В.Н., имеющей долю участия в обществе менее одной четверти, с позицией единоличного исполнительного органа ООО «Залесский фермер» и иных участников общества, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Романова А.В., Елисеева Н.Н. и ООО «АВ Технологии» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решение суда по заявленным требованиям является основанием для возникновения у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязанности произвести государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре, а у соответствующего органа, осуществляющего технический учет недвижимого имущества – для внесения изменений в технические документы на жилое помещение.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ ООО «Залесский фермер» в дальнейшем не лишено права обратиться с самостоятельным исковым заявлением к Романову А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисееву Н.Н. о возмещении расходов на постройку и реконструкцию объектов.

Кроме того, из разъяснений абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, следует, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романов А.В., общества с ограниченной ответственностью «АВ Технологии», Елисеев Н.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии:

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 6 754,2 кв.м (цех по переработке молока), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 279,2 кв.м (котельная), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 239 кв.м (административное здание с весовой), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93,0 кв.м (склад №), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание (склад №) с кадастровым номером № площадью 1 368,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Романов А.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности:

1) на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 6 754,2 кв.м (цех по переработке молока), расположенное по адресу: <адрес>;

2) на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 279,2 кв.м (котельная), расположенное по адресу: <адрес>;

3) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 239 кв.м (административное здание с весовой), расположенное по адресу: <адрес>;

4) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93,0 кв.м (склад №), расположенное по адресу: <адрес>;

5) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад №) с кадастровым номером № площадью 1 368,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

6) на № доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное сооружение (переходная галерея), площадью 106 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>;

7) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (котельная газовая), площадью 270,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

8) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенные сооружения (очистные сооружения), площадью 803,1 кв.м, площадью застройки 803,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

9) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое здание (склад хранения готовой продукции), площадью 1322,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

10) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (склад №), площадью 30,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

11) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (цех по производству творога и творожных продуктов), площадью 1531,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «АВ Технологии» (ОГРН 1163926083925) право собственности:

1) на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 6 754,2 кв.м (цех по переработке молока), расположенное по адресу: <адрес>;

2) на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 279,2 кв.м (котельная), расположенное по адресу: <адрес>;

3) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 239 кв.м (административное здание с весовой), расположенное по адресу: <адрес>;

4) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93,0 кв.м (склад №), расположенное по адресу: <адрес>;

5) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад №) с кадастровым номером № площадью 1 368,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

6) на № доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное сооружение (переходная галерея), площадью 106 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>;

7) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (котельная газовая), площадью 270,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

8) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенные сооружения (очистные сооружения), площадью 803,1 кв.м, площадью застройки 803,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

9) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое здание (склад хранения готовой продукции), площадью 1322,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

10) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (склад №), площадью 30,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

11) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (цех по производству творога и творожных продуктов), площадью 1531,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Елисеев Н.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), право собственности:

1) на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 6 754,2 кв.м (цех по переработке молока), расположенное по адресу: <адрес>;

2) на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 279,2 кв.м (котельная), расположенное по адресу: <адрес>;

3) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 239 кв.м (административное здание с весовой), расположенное по адресу: <адрес>;

4) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93,0 кв.м (склад №), расположенное по адресу: <адрес>;

5) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад №) с кадастровым номером № площадью 1 368,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

6) на № доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное сооружение (переходная галерея), площадью 106 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>;

7) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (котельная газовая), площадью 270,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

8) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенные сооружения (очистные сооружения), площадью 803,1 кв.м, площадью застройки 803,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

9) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое здание (склад хранения готовой продукции), площадью 1322,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

10) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (склад №), площадью 30,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

11) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (цех по производству творога и творожных продуктов), площадью 1531,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин