Решение по делу № 12-255/2020 от 05.02.2020

25RS0001-01-2020-000656-39

Дело № 12-255/2020

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2020 года                                                                               <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по                   иаз ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по иаз ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что за данное правонарушение уже привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по                                   <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для освобождения физического лица от административной ответственности не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 1 статьи 12.19 КоАп РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.46 до 12.37 часов по адресу: <адрес> ( от <адрес> до перекрестка с Океанским проспектом) водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М 714 ОО, в нарушение требований, п.12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон 0238, свидетельство о поверке 017583.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: фотоматериалы, постановление ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности дважды за одно длящееся правонарушение своего подтверждения не нашли, основанием для отмены постановления являться не могут.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по                   иаз ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения,                     жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  И.Н. Новожилова