Решение по делу № 2-804/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                                              г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                        Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания                 Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.В. обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 48 029 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 746,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 48 316 рублей, состоящие из 3 316 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2018 года в 11 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО10 на автомобиле с государственным номерным знаком № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Фольксваген AMAROK государственный номерной знак №, собственником которого является истец. Сащенко К.А., действуя в интересах истца 02.05.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для заявления убытка по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. В этот же день был произведен осмотр автомобиля Фольксваген AMAROK AMAROK государственный номерной знак № экспертной организацией <данные изъяты> После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело калькуляцию ремонта автомобиля, которая составила 107 517 рублей. Акт осмотра был направлен в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» для фактического ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел забирать автомобиль в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», который в свою очередь заявил, что стоимость ремонта была превышена на 48 029 рублей, при этом общий счет на восстановительный ремонт автомобиля составил 186 725 рублей 61 копейка. Сумму в размере 48 029 рублей пришлось оплатить истцу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» из собственных денежных средств, иначе как было заявлено станцией технического обслуживания, автомобиль Фольксваген AMAROK AMAROK не был бы возвращен истцу. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» не предоставило истцу первичного заказ-наряда, на основании которого последний мог быть заранее извещенным о том, что сумма ремонта будет выше, чем согласовано страховой компанией «РЕСО-Гарантия». А соответственно известить страховую компанию о превышении суммы ремонта истцу не представлялось возможным. В данном случае, по мнению истца СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» ввел в заблуждение истца, предоставляя последнему разные документы и указывая в них разную стоимость отдельных позиций на товар. В связи с произведением истцом оплаты недостающей суммы СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» в размере 48 029 рублей, истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Однако ему было отказано в выплате по претензии, поскольку выданное направление гарантировало проведение и оплату ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей автомобиля на новые запасные части.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своих представителей Сащенко К.А., действовавшего на основании доверенности и Сорокину А.Р., действовавшую на основании ордера, которые в свою очередь на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», по доверенности Климчук Ю.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» неосновательного обогащения, представив отзыв на исковое заявление. При этом пояснил, что сумма в размере 155 536 рублей перечисленная истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гаранти» за ремонт автомобиля покрыла связанные с данным ремонтом расходы. Претензий к качеству ремонта истец не предъявлял. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» никак не обогатилось за счет средств в сумме 48 029 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Штырева В.А., в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований в отношении страховой компании «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. При этом суду пояснила, что денежные средства в сумме 48 029 рублей были оплачены истцом на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» 04.05.2018 года, когда как акт приема-передачи автомобиля, подписанный между Сащенко К.А., действовавшего на основании доверенности от истца, датирован 30.06.2018 года. А следовательно, сведения отраженные истцом в иске, об отказе в передаче автомобиля в связи с не оплатой счета, несостоятельны и противоречивы.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген AMAROK государственный номерной знак № под управлением Сащенко К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем государственный номерной знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение на стоящий сзади автомобиль Фольксваген AMAROK государственный номерной знак №, принадлежавший истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Фольксваген AMAROK государственный номерной знак № застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» полисом обязательного страхования ЕЕЕ №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 02.04.2018 года следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.04.2018 года. Тем самым истец выполнил данное условие Закона и обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков и данный факт сторонами не оспаривался.

            На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из пункта 4.1 предоставленного в материалы дела заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания Ключавто Сочи, расположенной по адресу: <адрес> данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Направлением №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль Фольксваген AMAROK, принадлежавший истцу на праве собственности, был направлен на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ». Размер доплаты за ремонт автомобиля составил 0 рублей. Поврежденный автомобиль должен был быть передан на станцию в течение двух недель. Настоящее направление было получено доверенным лицом истца — Сащенко К.А. 10.04.2018 года, о чем имеется подпись последнего. А следовательно с размером доплаты в сумме 0 рублей, равно как и срок передачи в ремонтную организацию автомобиля истец был ознакомлен на момент обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».

В судебном заседании установлено — в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» 04.05.2018 года были внесены денежные средства в сумме 48 029 рублей истцом и данный факт сторонами не отрицался.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» № № от 07.02.1992 года при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» сумму в размере 107 517 рублей по выставленному последним счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ доверенное истцом лицо — Сащенко К.А. принял спорный автомобиль Фольксваген AMAROK 30.06.2018 года в технически исправном состоянии, претензий к качеству ремонта не предъявлял, с выполненными работами ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

В данном конкретном случае суд критически относится к доводам истца о том, что спорный автомобиль Фольксваген AMAROK государственный номерной знак № не отдавался ремонтной организацией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» до тех пор пока не будут перечислены недостающие денежные средства в сумме 48 029 рублей, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, а именно кассовому чеку от 04.05.2018 года и акту приема-передачи автомобиля из ремонта от 30.06.2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец на момент обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» самостоятельно и добровольно произвел указанную последним выплату в размере 48 029 рублей.

Из смысла пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как пояснил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» со СПАО «РЕСО-Гарантия» был согласован объем и стоимость работ, отраженных в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и акте выполненных работ № от 30.06.2018 года и стоимость работ составила 107 517 рублей.

Согласно абзаца 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из объяснений сторон и находит свое подтверждение в выданном СПАО «РЕСО-Гарантия» направлении, размер доплаты составил 0 рублей. О чем и был уведомлен истец.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на сумму 155 546 рублей, в котором перечислены виды предполагаемых работ. Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» пояснил, что сумма согласованная ответчиком - а то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» - 107 517 рублей недостаточна для производства работ. И в таких ситуациях ремонтная организация составляет акт о невозможности проведения ремонта. Однако истец отказался от подписания данного акта, поскольку ему необходим был отремонтированный автомобиль. В связи с чем, и была выплачена недостающая сумма в размере 48 029 рублей.

Поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» является ремонтной организацией, оказывающей услуг в сфере ремонта автомобиля, то имеет право самостоятельно устанавливать цены для ремонта того или иного автомобиля.

Тот факт, что истец перечислил сумму в размере 48 029 рублей 04.05.2018 года, в момент обращения в ремонтную организацию, указывает на то, что истец согласился с предложенными ему указанной организацией условиями. А следовательно неосновательного обогащения у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» за счет средств истца не усматривается.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании факт предупреждения истца о требовании ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» о необходимой доплате в размере 48 029 рублей отрицал. И доказательств предупреждения ответчика истец в суд не представил. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец лишил возможности СПАО «РЕСО-Гарантия» перенаправить спорный автомобиль Фольксваген AMAROK в иную ремонтную организацию, либо предпринять необходимые меры для исчерпания конфликта.

В данном случае суд не усматривает нарушения обязательств со стороны страховой компании, поскольку истец, действуя в обход закона, лишил возможности СПАО «РЕСО-Гарантия» предпринять меры необходимые для исчерпания конфликта.

Между тем суд, соглашаясь с доводами ответчиков, не усматривает неосновательного обогащения и СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет средств истца, поскольку первому не были переданы денежные средства в сумме 48 029 рублей, а соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» ими не завладело и не сберегло. Доказательств обратному в суд истцом не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права Смирнова К.В. на получение суммы неосновательного обогащения не могут быть признаны нарушенными.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» № № от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права Смирнова К.В. на получение суммы неосновательного обогащения не были нарушены ответчиками, то отсутствуют законные основания для взыскания с них в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве процентов на сумму долга, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 48 029 рублей; процентов на сумму долга в размере 2 746 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца с ответчиков, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из 3 316 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении искового заявления Смирнов К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 12 апреля 2019 года.

Судья       Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу