Решение по делу № 2-53/2021 от 11.01.2021

Дело №2-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Нюхченковой У.А.,

с участием представителя истца Лысикова А.И. - адвоката Новикова В.В., ответчика Лысикова Д.А.,

представителя ответчика - адвоката Губина А.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисёлкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова Александра Ивановича к Лысикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Лысикова Д.А. его в пользу денежные средства в размере 3 910 000 по договорам займа, заключенным 05.06.2013, 13.05.2016, 13.05.2016, 08.04.2017, 30.05.2017, 10.08.2017, 30.03.2014; 10.06.2011; 08.04.2016, 15.05.2016, 26.07.2016, обобщенные в единую расписку, восстановленную 18 декабря 2020 года на даты их заключения, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 750 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик в период времени с 2013-2017 года неоднократно брал у него в долг денежные средства. 18 декабря 2020 года сторонами по делу по обоюдному согласию были восстановлены расписки, обобщенные в одной расписке на бумажном носителе, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 3 910 000 рублей. Денежные средства ответчик, с его слов, брал для покупки объектов недвижимости, строительства бани, жилых домов. В установленный договорами сроки, ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке результата не принесли, ответчик не готов разрешить спор мирным путём в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель Губин А.Н. в судебном заседании исковые требования признали, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что денежные средства брались для покупки объектов недвижимости, строительства бани, жилых домов.

Представитель третьего лица, прокуратуры Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что доводы, связанные с наличием у ответчика долговых обязательств, были предметом судебного исследования по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к бывшему главе Серпуховского района Шестуну А.В. и другим лицам, рассмотренному по существу Одинцовским городским судом Московской области 10.08.2020, и им дана судебная оценка, в том числе с точки зрения соответствия их Федеральному закону от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства фактически передавались истцом ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС РФ № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица – прокуратуры Московской области, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалах дела оригиналу расписки от 18 декабря 2020 года, восстановленной на даты: 05.06.2013, 13.05.2016, 13.05.2016, 08.04.2017, 30.05.2017, 10.08.2017, 30.03.2014, 10.06.2011, 08.04.2016, 15.05.2016, 26.07.2016, ответчик получил в займы от Лысикова А.И. денежные средства в размере: 300 000 рублей, 400 000 рублей, 350 000 рублей, 300 000 рублей, 400 000 рублей, 250 000 рублей, 700 000 рублей, 200 000 рублей, 310 000 рублей, 300 000 рублей. Также указано, что денежные средства в сумме 3 910 000 рублей Лысиков Д.А. получил в указанные даты, оригинал расписки представлен в материалах дела (л.д. 30).

Решением Одинцовского городского суда от 10 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2-3394/2020, исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну Александру Вячеславовичу, Алексеевой Татьяне Дмитриевне, Базановой Елене Юрьевне и другим, об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств, которым исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Также представлен аудио-протокол судебного заседания от 10.06.2020, прошедшего в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области указанного гражданского дела 2-3394/2020, из которого следует, что в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела 2-3394/2020, Лысиков Д.А. утверждал, что расписок на бумажном носителе он не составлял.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что когда они продавали объекты недвижимости Лысикову Д.А., у него первоначально не было денежных средств, и Лысиков Д.А. планировал взять их в долг. В рамках заключённых с Лысиковым Д.А. договоров купли-продажи недвижимости, денежные средства они получили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства. Поскольку истец заявил о передаче денежных средств ответчику, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику.

Таким образом, оценка обстоятельств передачи денежных средств ответчику имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу положений ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договоров займа и их условий должны быть представлены расписки заемщика или иное документы, удостоверяющие передачу Лысикову Д.А. займодавцем определенной денежной суммы. При этом, исходя из положений ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, факт передачи денежных средств Лысиковым А.И. Лысикову Д.А., в рамках настоящего дела, должен быть подтвержден именно оригиналами расписок или иных документов, удостоверяющих передачу денежных средств истцом ответчику. Однако, стороной истца не представлены оригиналы расписок от 10 июня 2011 года, 05 июня 2013 года, 30 марта 2014 года, 08 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 26 июля 2016 года, 13 мая 2016 года, 08 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года, 10 августа 2017 года, где были бы указаны сроки возврата денежных средств, условия предоставления долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения обстоятельство фактической передачи ответчику денежных средств по данным договорам займа, что в свою очередь в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ свидетельствует о их незаключенности.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно указывала на то, что договоры займа от 10 июня 2011 года, 05 июня 2013 года, 30 марта 2014 года, 08 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 26 июля 2016 года, 13 мая 2016 года, 08 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года, 10 августа 2017 года, заключались с целью покупки на полученные денежные средства объектов недвижимого имущества. Однако, эти доводы уже были проверены в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела 2-3394/2020 и отражены в решении от 10 августа 2020 года, согласно которому доводы Лысикова Д.А. о том, что средства на приобретение спорных объектов получены им от предпринимательской деятельности, а также от его отца Лысикова А.Н., отклонены судом, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. Более того, как усматривается из приобщенного к материалам дела аудио-протокола судебного заседания от 10.06.2020, прошедшего в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела 2-3394/2020, сам Лысиков Д.А. утверждал, что расписок на бумажном носителе он не составлял.

Суд не может принять расписку от 18 декабря 2020 года в качестве доказательства передачи Лысиковым А.И. Лысикову Д.А. денежных средств в размере 3 910 000 рублей, поскольку, анализ фактических обстоятельств по настоящему делу не подтверждает реальность действий сторон по заключению договора займа, а напротив, указывает на мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в рамках настоящего дела, не был доказан факт изначальной передачи денежных средств в рамках договоров займа, обобщенных единую расписку от 18 декабря 2020 года. При этом, сама расписка от 18 декабря 2020 года не содержит сведений о том, что указанные в ней суммы были переданы ранее в рамках каких-либо договоров займа, не содержит условий и сроков возврата денежных средств.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств самой передачи денежных средств по мнимому договору займа, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Лысикова Александра Ивановича о взыскании с Лысикова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 3 910 000 рублей.

Признание ответчиком исковых требований не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона, а именно положениям ст. 807 ГК РФ, которой устанавливается порядок заключения договор займа, который не был соблюден истцом и ответчиком.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут быть положены в основу выносимого по делу решения, поскольку сам по себе факт того, что Лысиков Д.А. приобрел право собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие свидетелям, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств Лысиковым А.И. Лысикову Д.А., в ходе которой свидетели не присутствовали.

Поскольку суд отказывает Лысикову А.И. в удовлетворении исковых требований в части основного требования о взыскании задолженности по договору займа, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с Лысикова Д.А. судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лысикова Александра Ивановича о взыскании с Лысикова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 3 910 000 по договорам займа, заключенным 10 июня 2011 года, 05 июня 2013 года, 30 марта 2014 года, 08 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 26 июля 2016 года, 13 мая 2016 года, 08 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года, 10 августа 2017 года, обобщенных в единую расписку, восстановленную 18 декабря 2020 года на даты их заключения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 750 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                     Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2021.

Председательствующий судья:                    Трофимов М.М.