Решение по делу № 2-219/2018 от 08.09.2017

Дело № 2-219/18                                                               13 февраля 2018 года

                                                        РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                               Галкина Е.С.

при секретаре                                                                            Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошуличева Павла Владимировича к ООО «Аль-Го Групп» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком 07.09.2016 года был заключен договор строительного подряда. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес> результатом которых является устройство главной внутренней подъездной дороги и основания паркинга. Работы выполнены и оплачены в полном объёме. Однако, в дальнейшем, в гарантийный срок (п.11.2 договора) выявлены явные существенные недостатки, не позволяющие эксплуатацию объекта по назначению. В соответствии с п. 11.6 договора, истцом проведена экспертиза объекта. Согласно заключения которой, проведенной ООО «Стройэксперт» от 07.04.2017 года бетон на участке № 1 подлежит замене, бетон на участке № 2,3 требует ремонта. Стоимость экспертизы составила 38 000 рублей. В соответствии с п. 11.6 договора, в случае претензии Заказчика признаны правомерными, оплаты экспертизы осуществляется за свет подрядчика. Для устранения выявленных недостатков ответчику 31.03.2017 года была лично вручена претензия, с требованием устранить недостатки, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.. 15.05.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, также оставленная без ответа. Для устроения недостатков, истцом с ИП Шмелевым В.Д. заключен договор по исправлению недостатков (п.4.2.3 договора). Согласно представленным ИП Шмелевым В.Д. сметному расчету, стоимость работ составляет 718 355 рублей. Для оказания юридической помощи, истцом заключен договор на оказание юридический услуг, которые оплачены в размере 80 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 770 рублей.

В настоящем судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 718 355 рублей денежные средства по исправлению недостатков, расходы по экспертизе в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 770 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Пономарева А.И.., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пузикова Л.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016 года между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес>, результатом которых является устройство главной внутренней подъездной дороги и основания паркинга.

Работы выполнены и оплачены в полном объёме, сторонами данный факт не оспаривается.

Как указывает истец, в дальнейшем, в гарантийный срок (п.11.2 договора) выявлены явные существенные недостатки, не позволяющие эксплуатацию объекта по назначению.

В соответствии с п. 11.6 договора, истцом проведена экспертиза объекта. Согласно заключения которой, проведенной ООО «Стройэксперт» от 07.04.2017 года бетон на участке № 1 подлежит замене, бетон на участке № 2,3 требует ремонта.

Стоимость экспертизы составила 38 000 рублей.

В соответствии с п. 11.6 договора, в случае претензии Заказчика признаны правомерными, оплаты экспертизы осуществляется за свет подрядчика.

Для устранения выявленных недостатков ответчику 31.03.2017 года была лично вручена претензия, с требованием устранить недостатки, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

15.05.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, также оставленная без ответа.

Для устроения недостатков, истцом с ИП Шмелевым В.Д. заключен договор по исправлению недостатков (п.4.2.3 договора). Согласно представленным ИП Шмелевым В.Д. сметному расчету, стоимость работ составляет 718 355 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договором ответчиком установлен 36 месячный срок гарантии на выполненные работы, то на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указал истец, работы ответчиком выполнены и истцом оплачены, недостатки выявились после принятия работ. В дальнейшем, в гарантийный срок (п.11.2 договора) выявлены явные существенные недостатки, не позволяющие эксплуатацию объекта по назначению.

Доказать наличие существенного недостатка либо наличие иных существенных отступлений от условий договора обязан истец.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта ООО «Стройэксперт» от 07.04.2017 года.

Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение как доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку не содержит подписи специалиста, проводившего исследование; о дате и времени проведения проверки ответчик извещен не был.

Также, как указал истец, для устранения выявленных недостатков ответчику 31.03.2017 года была лично вручена претензия, с требованием устранить недостатки, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. 15.05.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, также оставленная без ответа.

Вместе с тем, из указанных претензий не следует, что претензии были переданы ответчику, либо направлены в установленном законодательством порядке. Кроме того, из указанный претензий не следует, что ответчику представлялось какое-либо заключение специалиста о выявленных недостатках в период гарантии. Также согласно претензий, напрвляются они по договору от 07.09.2017 года, и претензия от 31.03.2017 года адресована ООО «Аль-Го», однако догвоор заключен 07.09.2016 года с ООО «Аль-го Групп».

По условиям договора, п. 11.4 в случае обнаружения в выполненных работах недостатков, то заказчик вправе направить подрядчику уведомление, а подрядчик в разумные сроки устранить их за свой счет. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 36 с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Условий о том, что заказчик имеет право устранять недостатки за свой счет, заключенный между сторонами договор не содержит.

С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику, как установлено судом, до обращения в суд не обращался.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Для устроения недостатков, истцом с ИП Шмелевым В.Д. заключен договор по исправлению недостатков (п.4.2.3 договора). Согласно представленным ИП Шмелевым В.Д. сметному расчету, стоимость работ составляет 718 355 рублей.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время работы по устранению недостатков проведены на основании указанного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно указанного договора, заключен он между истцом и ИП Шмелевой А.А., а не ИП Шмелевым В.Д.. Подписан данный догвоор по двоеренности от 06.08.201года <ФИО>9.

Согласно акта приема – передачи денежных средств, от 30.10.2017 года истец передал в счет оплаты по указанному договору 718 355 рублей.

Однако, согласно представленной копии доверенности 01.08.2017 года представителем истца, <ФИО>9 не обладал полномочиями на получение денежных средств по договору с потребителем, кроме того, договор заключен без имеющейся доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о размере убытка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, а потому истцу надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошуличеву Павлу Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 года.

Судья                                                    Е.С. Галкина