Решение по делу № 2-67/2021 от 09.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Леоненко О.А.,

при секретаре                            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании ущерба в размере 101 614, 91 руб., расходов за услуги специалистов в размере 7 200, 00 руб., расходов за юридические услуги в размере 12 000, 00 руб., к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 633, 00 руб., неустойки в размере 92 519, 76 руб., штрафа в размере 23 316, 50 руб., морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходов за услуги экспертов в размере 3 000, 00 руб., расходов за услуги специалистов в размере 7 800, 00 руб., юридических расходов в размере 13 000, 00 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что (дата) на пересечении (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № по управлением ФИО16 Автомобиль Фольксваген Поло г/н № принадлежит на праве собственности истцу. (дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО16 нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД. ФИО16 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 изменено, исключены выводы о том, что в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП находятся неверные действия водителя автомобиля Лада Калина г/н №, грубо нарушавшего ПДД, а также о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов 13.4, 1.2, 10.1 ПДД. Считает, что в указанном ДТП 100% вина ФИО2, так как он нарушил п.п. 1.2, 10.1, 13.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах»(дата) истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. (дата) истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 24 683, 47 руб. С указанным размером выплаты истец не согласилась, обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на (дата) составляла без учета износа 145 590, 01 руб., с учетом износа – 116 342, 60 руб. (дата) истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 659, 13 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 руб. (дата) истцу произведена доплата суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 14 483, 53 руб., 3 000, 00 руб. – за услуги эксперта. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового обеспечения" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами следующие обстоятельства.

(дата) в 19 ч. 40 мин. на пересечении пр. победы и (адрес) произошло столкновение автомобиля Лада Калина г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № по управлением ФИО16, в действиях которого усматривалось нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля ЛАДА № КАЛИНА, г/н № является ФИО2, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н № - ФИО1 (л.д. 132, 133, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ст. л-т полиции ФИО9, ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 17, том 1).

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) жалоба ФИО16 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст. л-т полиции ФИО9, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18-25, том 1).

При рассмотрении указанной выше жалобы на постановление об административном правонарушении, судом была назначена экспертиза, по заключению экспертизы №, № от (дата) МБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, исходя из представленных на исследование видеозаписи, автомобиль «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (ФИО16) пересекает линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (ФИО16) не располагал технической возможностью выполнить требование п. 6.13 ПДД РФ – при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (разметкой 1.12), как при движении со скоростью 65…75 км/ч, так и при движении с разрешенной п. 10.2 ПДД РФ скоростью 60 км/ч.

Решением Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО16 изменено, исключены из него выводы о том, что в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием находятся неверные действия водителя «Лада Калина», грубо нарушившего ПДД РФ, а также о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.п. 13.4, 1.2, 10.1 ПДД РФ. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 26-29, том 1).

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять и значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П пришел к выводу о том, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П, в котором суд прямо указал на то, что она может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. При этом преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Он может иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, только после проверки этим судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершенного деликта.

В случае рассмотрения судом спора о возмещении лицом, ранее привлеченным к административно-правовой ответственности, вреда в результате совершения административного правонарушения проверке подлежат фактические основания возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями, наступившим вредом, наличие и размер вреда, причиненного истцу. Применение преюдиции по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении административного дела, будет обусловливать необоснованность и незаконность решения по гражданскому делу, связанному с возмещением вреда.

Таким образом, судебный акт о привлечении лица к административной ответственности должен учитываться судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Согласно заключению специалистов № от (дата), подготовленного по заказу ФИО1, в действиях водителя автомобиля ЛАДА № КАЛИНА, г/н № ФИО11 имеются признаки нарушения п. 3.4, 1.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н № ФИО16 отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. В причинно-следственной связи с исследуемым ДТП находятся неверные действия водителя автомобиля ЛАДА 219270 КАЛИНА, г/н № ФИО11, грубо нарушившего ПДД РФ (л.д. 30-43, том 1).

Как следует из объяснений ФИО16 от (дата) по делу об административном правонарушении, данных инспектору ДПС, (дата) в 19 ч. 40 мин. он, двигался на автомобиле Фольксваген Поло г/н №. технически исправном, застрахованном по ОСАГО, с пассажиром ФИО18, по (адрес) в сторону (адрес) в левой полосе со скоростью 60 км/ч, дорожные условия: асфальт, сухой, в светлое время суток, состояние погоды: ясно. При приближении к перекрестку проспекта Победы и (адрес), двигаясь на зеленый сигнал светофора, машина движущаяся передним включила поворот налево, он перестроился в средний ряд, продолжил движение. Перед ним со встречной полосы начал движение автомобиль Лада Калина белого цвета. Чтобы уйти от столкновения он был вынужден повернуть руль вправо. Удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля Лада Калина, принадлежащему ФИО2, который пояснил, что заканчивал маневр, ФИО16 не заметил. В результате чего произошло столкновение, автомобилю Фольксваген Поло г/н № причинены повреждения: переднего крыла, капота, переднего бампера, передней фары, рулю радиатора, переднему левому колесу, переднее левое крыло.

Из объяснений ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, данных инспектору ДПС следует, что (дата) в 19 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем ЛАДА № КАЛИНА, г/н № технически исправным, застрахованным, без пассажиров, двигался (адрес), поворачивая на (адрес) с крайнего левого ряда на разрешающий сигнал светофора, попал в ДТП с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, двигавшемся также в крайнем левом ряду, совершим маневр на пешеходном переходе, попав в непросматриваемую зону. В результате чего произошло столкновение, автомобиль ФИО2 получил следующее повреждения: повреждение переднего правого крыла, повреждения передней правой двери, повреждения задней правой двери, правого порога.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13 ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключения эксперта №, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Калина г/н № и водителя ФИО16, управлявшего автомобилем Фольксваген ФИО5 г/н №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес), по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из указанных выше объяснений, схемы ДТП, указанных выше заключений экспертиз, ФИО14 двигался левом крайнем ряду по (адрес), выехал на перекресток с (адрес) для совершения поворота налево.

В соответствии с указанными выше пунктами ПДД РФ ФИО2 должен был уступить всем транспортным средствам, движущимся прямо и направо, завершающим движение через перекресток, между тем ФИО14 продолжил движение, не уступив дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю, под управлением ФИО16, в результате чего произошло столкновение между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в ДТП, произошедшем (дата) на пересечении (адрес) в (адрес) с участием автомобиля Лада Калина г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № по управлением ФИО16, лежит на водителе ФИО2, допустившим нарушение п.13.4, 13.8 ПДД РФ.

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимы документы.

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истице выплатило страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 24 683, 47 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО КА ОЭП «Авантаж» о проведении независимой технической экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №.

Согласно экспертного заключения №.02-20 от (дата) расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 2013 года выпуска, регистрационный номер А 125 СВ 174 на (дата) составляет с учетом износа 116 342, 60 руб., без учета износа – 145 590, 01 руб.(л.д. 64-79, том 1).

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта в размере 91 659, 13 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000, 00 руб. (л.д. 63, том 1).

В соответствии с уведомлением о выплате № страхового возмещения по полису серии № от (дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба 17 483, 53 руб. (л.д.78, том 1).

Согласно экспертного заключения № от (дата), подготовленного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № без учета износа составляет 110 782, 50 руб., с учетом износа – 85 800, 00 руб. (л.д. 11-55, том 2).

Решением Финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (л.д. 79-88, том 1).

Согласно заказ-наряду № № от (дата) выполнен кузовной ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN Н/Н № на общую сумму 187 414, 91 руб. (л.д. 89-91, том 1).

Из заключения специалистов № от (дата), подготовленного по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», следует, что повреждения подкрылка переднего правого, стойки амортизатора передней правой транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, зафиксированные в акте осмотра № ООО «Авантаж» от (дата), не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), при столкновении с транспортным средством Лада № г/н № (л.д.157-164, том 1).

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), подготовленного по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № составляет 102 884 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 334, 00 руб. (л.д. 165-180, том 1).

Согласно экспертного заключения № от (дата), подготовленного по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № с учетом износа составляет 49 366, 94 руб. (л.д. 184, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественный доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 ООО Агенство «ВИТА-Гаран». Согласно заключения эксперта №.5/21-СЭ от (дата) на вопрос о том, в действиях какого водителя с технической точки зрения находится причинно – следственная связь события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) около 19 часов 40 минут на пересечении (адрес), с участием автомобиля « Лада Калина», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер № под управлением ФИО16, не представляется возможным ответить, поскольку он выходит за пределы специальных познаний эксперта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от (дата), с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 85 700, 00 руб., без учета эксплуатационного износа – 111 200, 00 руб. (л.д. 134-145, том 3).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составляет 85 700, 00 руб., что также подтверждено в заключениях, подготовленных по заказу ПАО "АСКО-Страхование" и Службы Финансового Уполномоченного. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10%, что является погрешностью. Материалами дела установлено и подтверждено, что ПАО "АСКО-Страхование" ранее произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 39 167 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 доплаты суммы страхового возмещения в размере 46 533 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 си. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в ПАО "АСКО-Страхование", в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, вина участников ДТП не была установлена, поскольку вину может установить только суд, то виновных действий страховой компании в недоплате страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО2 установлена и подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 ущерба в размере 25 300 руб. (111 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 700 руб. (взысканное страховое возмещение)).

Доводы ФИО1 о том, что она понесла реальные расходы на восстановление транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебной экспертизе установлены рыночные цены на стоимость запчастей, работ и услуг. Тогда как, из заказ-наряда не следует, что оплата произведена только за восстановление тех повреждений, которые были получены в результате указанного ДТП и на момент его совершения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что страховая компания должна произвести выплату в полном объеме без учета износа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на Законе об ОСАГО.

В полном объеме страховщик производит выплату только в натуральной форме в предусмотренных Законом случаях, в данном же конкретном случае выплата производится только в денежном эквиваленте, поскольку на момент обращения вина участников ДТП определена не была.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО « Аско – Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что виновные лица в совершении ДТП не установлены, что в соответствии с положениями Закон об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина обоих участников ДТП.

Таким образом, действия ПАО «Аско – Страхование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ПАО «Аско – Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО2 суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом были заявлены требования к ФИО2 в размере 101 614,91 руб., удовлетворено 25 300 руб., что составляет 24,9%.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу по оплате юридических услуг, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) на сумму 25000 руб. (т.1 л.д.218).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ФИО2 2 988 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов, подготовивших заключение №, в размере 7 200 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от (дата) на сумму 15 000 руб., указанные расходы суд признает судебными, поскольку данное заключение было необходимо для обращение в суд с настоящим иском в обоснование своей позиции, которые подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 792,80 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец обращался с иском к двум ответчиком, к одному из которых при подаче иска государственная пошлина не оплачивается в силу Закона о защите прав потребителей, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 533 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 792, 80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 988 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата) года