Решение по делу № 2-1272/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1272-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001392-07

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «18» июня 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Сибирский Банк к Опешко Марине Юрьевне, Опешко Владимиру Даниловичу, Опешко Кристине Витальевне, Опешко Константину Витальевичу, Опешко Валентине Ивановне о взыскании задолженности с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Опешко М.Ю. о взыскании долга наследодателя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Опешко Владимир Данилович, Опешко Кристина Витальевна, Опешко Константин Витальевич, Опешко Валентина Ивановна.

Требования мотивирует тем, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ФИО6 была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и ФИО6 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 - П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю, предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет задолженности сумму обязательного платежа. Заемшик производил платежи не в полном объеме и с нарушением срока погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 27187,52 руб. ФИО6 скончался.

Просит суд взыскать задолженность наследодателя по счету № международной банковской карты ПАО «ФИО7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27187,52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 14999,95 руб., просроченный проценты в размере 4160,78 руб., неустойку в размере 8026,79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015,63 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной почты. Ранее в судебном заседании ответчики Опешко М.Ю. и Опешко В.И. просили снизить размер неустойки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на основании заявления гражданина РФ ФИО6 (л.д.14) была выдана международная карта.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и ФИО6 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. (л.д. 18-31).

В соответствии с п.1.5 положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004г. кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, разд.4 условий.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по гашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по счету международной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ – принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ – признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились: супруга умершего Опешко М.Ю., мать Опешко В.И., сын Опешко К.В., дочь Опешко К.В. В связи с отсутствием имущество у наследодателя наследственное дело было окончено, наследникам было рекомендовано обратиться для решения вопроса о признании права собственности в судебном порядке (л.д. 107).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Опешко В.Д., Опешко В.И., Опешко К.В., Опешко К.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности, включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Установить факт принятия наследства Опешко Владимиром Даниловичем, открывшегося после смерти ФИО6. <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Опешко Владимиром Даниловичем, <данные изъяты> <данные изъяты>, Опешко Валентиной Ивановной. <данные изъяты>, Опешко Константином Витальевичем, <данные изъяты>, Опешко Кристиной Витальевной, <данные изъяты> <данные изъяты>, Опешко Мариной Юрьевной, <данные изъяты> <данные изъяты> право собственности на 1/15 доли - за каждым, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО6 ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.(л.д. 100-103)

Из ответа ГУ МВД ФИО7 по <адрес> следует, что за ФИО6 транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы. (л.д. 104).

Согласно ответу <данные изъяты> за ФИО6 учтен объект недвижимого имущества: 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 96).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества. (л.д. 97).

Таким образом, наследниками после смерти ФИО6 являются Опешко В.Д., Опешко В.И., Опешко К.В., Опешко К.В.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, Опешко В.Д., Опешко В.И., Опешко К.В., Опешко К.В. отвечают по долгам ФИО6 в пределах унаследованной ими доли наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитной карте по счету № составляет: 14999,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4160,78 руб. - просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 8026,79 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 2000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1015,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14999,95 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4160,78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1015,63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22176 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.06.2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░