Решение по делу № 2а-462/2020 от 12.05.2020

Дело №2а-462/2020                                     

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 16 июля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием административного истца К.А.В.,

административных ответчиков Игнатовского Д.А., Китаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Борзоноговой Елене Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Елене Ивановне о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

К.А.В. обратился с иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Борзоноговой Елене Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Елене Ивановне о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что он является стороной (должником) исполнительного производства № от 06 марта 2008 г. по исполнительному листу, выданному Химкинским городским судом Московской области, где предметом взыскания являлся долг в пользу взыскателя К.С.В. (который впоследствии был заменен на П.А.Ю.) в размере 1 187 880 рублей. Данное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И. 04 февраля 2020 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор уплачен, о чем судебным приставом-исполнителем Китаевой Е.И. вынесены соответствующие постановления, а также вынесены отдельные постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсия и доходы от участия в ЗАО «Ватамановская») и отказалась выносить отдельные постановления об отмене мер ранее принятых судебными приставами-исполнителями ПССП по Плесецкому району и г. Мирный в виде ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества: станка <данные изъяты> 1998 года выпуска, 4-х стороннего деревообрабатывающего, заводской номер № - стоимостью 300 000 руб.; станка обрезного <данные изъяты> 1997 года выпуска, заводской № - стоимостью 300 000 руб.; станка заточного 1997 года выпуска - стоимостью 150 000 руб.; помещение ветлечебницы (кирпичный каркас) - стоимостью 50 000 руб.; деревообрабатывающего цеха расположенного в <адрес>, (здание бывшей фермы, кирпич) общей площадью 2 500 кв.м., в помещении имеются две сушильные камеры общим объёмом 40 куб. м., стоимостью - 700 000 руб.; трансформаторной станции <данные изъяты> с тремя линиями электропередач общей стоимостью 500 000 руб.; вытяжного вентилятора на 4-х сторонний станок №, электродвигатель №, стоимостью - 100 000 руб.

Арестованное имущество ему и членам его семьи на охрану не передавалось, ему было запрещено им пользоваться, местонахождение данного имущества неизвестно, а также неизвестны лица, назначенные судебными приставами-исполнителями ответственными за хранение данного имущества. Данный отказ не обоснован, поскольку он может до настоящего времени пользоваться своим имуществом. Кроме того, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное имущество. Из ответа судебного пристава-исполнителя Борзоноговой Е.В. следует, что правоустанавливающие документы на арестованное имущество утрачены, возможно, по причине их уничтожения. Поскольку сведений о нахождении недостающих документов в электронном виде не имеется, им выявлена утрата документов по исполнительному производству №, находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И. 12 мая 2020 г. в связи с обнаружением утраты документов он обратился к старшему судебному приставу ОСП по Каргопольскому району Игнатовскому Д.А. с ходатайством о принятии незамедлительных мер по организации восстановлении утраченных материалов исполнительного производства. 25 мая 2020 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району Игнатовскому Д.А. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении утраченных документов. По мнению должностного лица утраченных материалов не выявлено. Учитывая, что срок хранения документов по исполнительному производству на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, не окончен, и утраченные документы имеют существенное значение для восстановления нарушенных прав, полагает, что утраченные документы подлежат восстановлению.

С учетом уточнения требований просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Kapгoпольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Борзоноговой Е.В. от 28 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о об отмене ранее принятых мер в виде ареста указанного выше имущества по исполнительному листу № в исполнительном производстве № от 06 марта 2008 г., возвращении истцу изъятых на указанное имущество правоустанавливающих документов, фактической передаче истцу движимого и недвижимого имущества; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаевой К.И. выразившиеся в несоблюдении требований Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (ред. от 08 июля 2019 г.), утвердившего Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и повлекшее за собой утрату документов по исполнительному производству № от 06 марта 2008 г., по принятию мер принудительного исполнения в виде ареста, принадлежащего ему имущества незаконными; признать действия старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовского Д.А. выразившиеся в несоблюдении требований Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (ред. от 08 июля 2019 г.), утвердившего Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и повлекшие за собой утрату документов по исполнительному производству № от 06 марта 2008 г., по принятию мер принудительного исполнения в виде ареста, принадлежащего ему имущества незаконными; признать Постановление старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовского Д.А. от 25 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии незамедлительных мер по организации восстановления утраченных материалов исполнительного производства незаконным и отменить его; обязать старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовского Д.А. незамедлительно организовать восстановление утраченных материалов исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-86/2006 от 24 января 2006 г., а именно восстановить следующие утраченные документы:

- акт описи и ареста имущества: деревообрабатывающего цеха, расположенного в <адрес>, (здание бывшей фермы, кирпич) общей площадью 2 500 кв.м., в помещении имеются две сушильные камеры общим объёмом 40 куб. м., стоимостью - 700 000 руб. от 20.06.2006 г., составленный судебным приставом- исполнителем ПССП по Плесецкому району и г. Мирный Охременко С.Г.;

- акт описи и ареста имущества: станка <данные изъяты> 1998 года выпуска (4-х сторонний деревообрабатывающего станка, заводской номер № стоимостью 300 000 руб., станка обрезного <данные изъяты> 1997 года выпуска, заводской № - стоимостью 300 000 руб., станка заточного, модель 1997 года выпуска - стоимостью 150 000 руб. от 26.02.2006 г., составленный судебным приставом- исполнителем ПССП по Плесецкому району и г. Мирный;

- акт описи и ареста имущества: Трансформаторной станции <данные изъяты> с тремя линиями электропередач, показания счётчика №, общей стоимостью - 500 000 руб., вытяжного вентилятора на 4-х сторонний станок №, электродвигатель №, стоимостью - 100 000 руб., составленный судебным приставом- исполнителем ПССП по Плесецкому району и г. Мирный Панкова Е.И.;

- постановление (исх. №01-26/11731) от 01 сентября 2008 г. о даче поручения;

- акт- осмотра арестованного имущества от 07 октября 2008 г.;

- объяснительная от 21 августа 2006 г. старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный руководителю УССП по Архангельской области;

- правоустанавливающие документы на арестованное имущество (договор купли - продажи недвижимости от 03 февраля1998 г, с дополнением о продаже трансформаторной станции <данные изъяты>; технический паспорт на деревообрабатывающий цех (бывшая ферма), технический паспорт на здание ветлечебницы; технический паспорт (инструкции но эксплуатации) на станок <данные изъяты> 1998 года выпуска, 4-х сторонний деревообрабатывающий, заводской помер №; технический паспорт (инструкции по эксплуатации) на станок обрезной <данные изъяты>, 1997 года выпуска, заводской №).; Технический паспорт (инструкции по эксплуатации) на станок заточной, 1997 года выпуска; накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру на станок <данные изъяты> 1998 года выпуска, 4-х сторонний деревообрабатывающий, заводской номер №; накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру на станок обрезной <данные изъяты>,1997 года выпуска, заводской №; накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру на станок заточной, 1997 г. выпуска; накладная и приходно-кассовый ордер па вытяжной вентилятор №, электродвигатель №; справку общества Кенорецкое от 31 марта 1999 г. № о передаче К.А.В. земельного участка, на котором находятся здание фермы и здание ветлечебницы); после восстановления утраченных документов по исполнительному производству обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаеву вынести отдельные постановления об отмене ранее принятых судебными приставами-исполнителями ПССП но Плесецкому району и г. Мирный мер принудительного исполнения в виде ареста следующего имущества: станка <данные изъяты> 1998 года выпуска, 4-х стороннего деревообрабатывающего, заводской номер № - стоимостью 300 000 руб.; станка обрезного <данные изъяты> 1997 года выпуска, заводской № - стоимостью 300 000 руб.; станка заточного 1997 года выпуска - стоимостью 150 000 руб.; помещение ветлечебницы (кирпичный каркас) - стоимостью 50 000 руб.; деревообрабатывающего цеха расположенного в <адрес>, (здание бывшей фермы, кирпич) общей площадью 2 500 кв.м., в помещении имеются две сушильные камеры общим объёмом 40 куб. м., стоимостью - 700 000 руб.; трансформаторной станции <данные изъяты> с тремя линиями электропередач общей стоимостью 500 000 руб.; вытяжного вентилятора на 4-х сторонний станок №, электродвигатель №, стоимостью - 100 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаеву Е.И. произвести совместный осмотр указанного выше имущества и передать его истцу по акту приёмки-передачи.

В судебном заседании административный истец К.А.В. требования поддержал в полном объеме, указал, что в том числе без правоустанавливающих документов не может распоряжаться имуществом.

Старший судебный пристав ОСП по Каргопольскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовский Д.А., судебный пристав-исполнитель Китаева Е.И. в судебном заседании с иском не согласились, Указали, что все действия по исполнительному производству были произведены в соответствии с законом. Имущество, на которое ссылается истец, нигде не значится, арест на него не накладывался, правоустанавливающих документов на данное имущество, равно как и их копий у истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Борзоногова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, К.С.В., П.А.Ю., УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что в ОСП по Каргопольскому району возбуждены исполнительные производства № от 06 марта 2008 г. и № от 06 апреля 2007 г. о взыскании с К.А.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу, выданному Химкинским городскимсудом Московской области, где предметом взыскания являлся долг в пользу взыскателя К.С.В. (который впоследствии был заменен на П.А.Ю.) в размере 1 187 880 рублей.

Данное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И. 04 февраля 2020 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор уплачен, о чем судебным приставом-исполнителем Китаевой Е.И. вынесены соответствующие постановления, а также вынесены отдельные постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсия и доходы от участия в ЗАО «Ватамановская»).

При этом не было вынесено постановлений об отмене мер ранее принятых судебными приставами-исполнителями ПССП по Плесецкому району и г. Мирный в виде ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества: станка <данные изъяты> 1998 года выпуска, 4-х стороннего деревообрабатывающего, заводской номер № - стоимостью 300 000 руб.; станка обрезного <данные изъяты> 1997 года выпуска, заводской № - стоимостью 300 000 руб.; станка заточного 1997 года выпуска - стоимостью 150 000 руб.; помещение ветлечебницы (кирпичный каркас) - стоимостью 50 000 руб.; деревообрабатывающего цеха расположенного в <адрес>, (здание бывшей фермы, кирпич) общей площадью 2 500 кв.м., в помещении имеются две сушильные камеры общим объёмом 40 куб. м., стоимостью - 700 000 руб.; трансформаторной станции <данные изъяты> с тремя линиями электропередач общей стоимостью 500 000 руб.; вытяжного вентилятора на 4-х сторонний станок №, электродвигатель №, стоимостью - 100 000 руб.

В соответствии с п. 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (ред. от 08 июля 2019 г.) документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения.

Порядок действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств установлен Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, документов, подтверждающих изъятие, указанного в исковом заявлении, имущества у должника не имеется, также не имеется копий документов, подтверждающих реализацию указанного имущества.

Правоустанавливающих документов на станок <данные изъяты> 1998 года выпуска, 4-х стороннего деревообрабатывающего, заводской номер № - стоимостью 300 000 руб.; станок обрезной <данные изъяты> 1997 года выпуска, заводской № - стоимостью 300 000 руб.; станок заточный 1997 года выпуска - стоимостью 150 000 руб.; помещение ветлечебницы (кирпичный каркас) - стоимостью 50 000 руб.; деревообрабатывающий цех, расположенный в <адрес>, (здание бывшей фермы, кирпич) общей площадью 2 500 кв.м., в помещении имеются две сушильные камеры общим объёмом 40 куб. м., стоимостью - 700 000 руб.; трансформаторную станцию <данные изъяты> с тремя линиями электропередач общей стоимостью 500 000 руб.; вытяжной вентилятор на 4-х сторонний станок №, электродвигатель №, стоимостью - 100 000 руб. материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

Копий указанных документов не имеется ни у административного истца, ни у взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств того, что фактически на спорное имущество налагался какой-либо арест в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности самостоятельно произвести запрос статуса недвижимого имущества, в органах записи регистрации недвижимого имущества и в случае обнаружения ограничительных мер обратиться в соответствующий орган с заявлением об их снятии, чего им сделано не было.

Сведений о том, что правоустанавливающие документы на спорное имущество были переданы из ОСП Плесецкого района в ОСП по Каргопольскому району также не имеется.

С учетом того обстоятельства, что судебный пристав фактически не располагал сведениями о каком-либо дополнительном арестованном имуществе должника, кроме того, что было освобождено им из-под ареста при отмене ограничительных мер и прекращении исполнительного производства, материалов в исполнительном производстве об указанном имуществе не содержится, административный истец не представил доказательств наличия данного имущества и наложения на него каких-либо ограничительных мер, нельзя сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями, старшим судебным приставом ОСП по Каргопольскому району нарушены нормы закона и права административного истца.

Сведений о том, какие именно материалы исполнительного производства были утрачены и в связи с чем, были ли они утрачены, административным истцом не представлено, материалы дела данных сведений также не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления К.А.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Борзоноговой Елене Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Елене Ивановне об отмене постановления от 28 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых мер в виде ареста имущества, о признании действий судебных пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Елены Ивановны незаконными, о признании действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовского Дмитрия Андреевича незаконными, о признании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовского Дмитрия Андреевича от 25 мая 2020 г. незаконным, об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовского Дмитрия Андреевича организовать восстановление утраченных материалов исполнительного производства, о возложении обязанности вынести отдельные постановления об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, о возложении обязанности произвести совместный осмотр имущества и передачи его надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления К.А.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Борзоноговой Елене Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Елене Ивановне об отмене постановления от 28 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых мер в виде ареста имущества, о признании действий судебных пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Елены Ивановны незаконными, о признании действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовского Дмитрия Андреевича незаконными, о признании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовского Дмитрия Андреевича от 25 мая 2020 г. незаконным, об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовского Дмитрия Андреевича организовать восстановление утраченных материалов исполнительного производства, о возложении обязанности вынести отдельные постановления об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, о возложении обязанности произвести совместный осмотр имущества и передачи его отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 г.