Решение по делу № 2-1597/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя ответчика Кудрявцева О.В. – Аникиной Н.Н.,

10 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кудрявцеву Олегу Вадимовичу, Ястребову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04 августа 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кудрявцевым О.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-52/12483, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 609 600 рублей на срок до 05 августа 2019 года под 34 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Кудрявцеву О.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 27 ноября 2015 года Банк, пользуясь свои правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора договор № АК 60/2014/01-52/12483 от 04 августа 2014 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность Кудрявцева О.В. составляет 952 794 рубля 94 копейки, из которых 733 182 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 162 633 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 39 606 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 371 рубль 66 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с Кудрявцева О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 04 августа 2014 года в размере 952 794 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 727 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ястребов М.В.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аникиной Н.Н.

Представитель ответчика Кудрявцева О.В. – Аникина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, просит снизить размер неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик Ястребов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04 августа 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кудрявцевым О.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-52/12483.

Согласно указанному договору Кудрявцеву О.В. был предоставлен кредит в размере 609 600 рублей на срок до 05 августа 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 34 % годовых, под залог транспортного средства – LAND <данные изъяты>.

Согласно п.6 данного договора согласованна Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 710 640 рублей, который предоставлен Кудрявцевым О.В. в залог в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Кудрявцеву О.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является автомобиль LAND <данные изъяты>.

Как усматривается из письменных материалов дела, Кудрявцев О.В. свои обязательства по кредитному договору от 04 августа 2014 года не выполнил, платежи по кредиту вносить престала.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 04 августа 2014 года, задолженность Кудрявцева О.В. составляет 952 794 рубля 94 копейки, из которых 733 182 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 162 633 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 39 606 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 371 рубль 66 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

    В судебном заседании представитель ответчика просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойкам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10 000 рублей, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с Кудрявцева О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 04 августа 2014 года в размере 915 816 рублей 41 копейка, из которых 733 182 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 162 633 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 00 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установлено процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

    Решением Советского районного суда города Волгограда от 10 января 2018 года исковые требования Кудрявцева О.В. к Ястребову М.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворены. Решением постановлено:

    «Признать сделку по договору купли-продажи автомобиля от 27 января 2015 года <данные изъяты>, заключенной между Кудрявцевым О.В. и Ястребовым М.В.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Ястребова М.В. на автомобиль LAND <данные изъяты>.

    Взыскать с Ястребова М.В. в пользу Кудрявцева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

    В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LAND <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в соответствии с условиями кредитного договора в размере 710 640 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 727 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кудрявцеву Олегу Вадимовичу, Ястребову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Олега Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/01-52/12483 от 04 августа 2014 года в размере 915 816 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 41 копейка, из которых 733 182 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 162 633 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 00 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с Кудрявцева Олега Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» возврат государственной пошлины в сумме 18 727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «АйМаниБанк» в размере 915 816 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 41 копейка по кредитному договору № АК 60/2014/01-52/12483 от 04 августа 2014 года.

Определить способ реализации автомобиля <данные изъяты> – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья:                                      Л.П. Самофалова