Решение по делу № 8Г-28405/2023 [88-27988/2023] от 22.09.2023

КОПИЯ

77RS0032-02-2023-005209-22

I инстанция – Попов Ю.Е., II инстанция – Лемагина И.Б.

Дело № 88-27988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 г.                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛТД» о защите прав потребителей из договора инвестирования строительства объекта недвижимости (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2382/2023),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СВИТ ЛТД» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и застройщиком ООО «СВИТ ЛТД» был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости – двухкомнатных апартаментов по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проектный №, по условиям которого участник строительства оплатил застройщику полную стоимость объекта строительства в размере 8 355 000 руб.

В иске указано, что этот договор был заключен ФИО6 исключительно в личных целях для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы, являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, заключили с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в рассрочку возвратить участникам строительства денежные средства, уплаченные наследодателем за объект строительства. Однако, в досудебном порядке застройщик эти денежные средства не возвратил.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истцы просили суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 972,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 743,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;

- в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 743,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм

Определением судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителям по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как неподсудное этому районному суду. Истцам разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском в Ялтинский городской суд Республики Крым по месту нахождения организации – ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просила отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить материал по исковому заявлению в Черемушкинский районный суд <адрес> для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком из договор инвестирования строительства объекта недвижимости – апартаментов в гостинице, не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а все исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика, то есть по адресу регистрации юридического лица ООО «СВИТ ЛТД»: Российская Федерация, <адрес>, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истцов, согласившись с выводами районного суда о том, что характеристики предмета договора инвестирования, заключенного между наследодателем истцов и ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что апартаменты приобретены правопредшественником истцов для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата настоящего иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулои? Закона о защите прав потребителеи? данныи? закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителеи? и окружающеи? среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовои? формы, а также индивидуальныи? предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материала, сформированного судом первой инстанции, следует, что исковое заявление было предъявлено ФИО1, ФИО2, ФИО2 в Черемушкинский районный суд <адрес> по месту их жительства.

При этом, в качестве правового основания для исковых требований о взыскании штрафа, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцами приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Судами не учтено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» и разъяснений, приведенных в пункте 1 Обзора судебнои? практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наименование договора, заключеенного между наследодателем ФИО6 и ООО «СВИТ ЛТД», как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названнои? сделки деи?ствительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношении? по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в гостинице также не свидетельствует о намерении правопредшественника истцов осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителеи?.

Определяя закон, подлежащии? применению по настоящему делу, суду первои? инстанции надлежало исходить из толкования условии? договора от ДД.ММ.ГГГГ, определить, имелся ли при заключении договора сторонами в виду, в деи?ствительности, договор участия в долевом строительстве, направленныи? на привлечение денежных средств гражданина для строительства здания с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в гостинице для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителеи?.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей и положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку такие выводы судов на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО9 о применении к застройщику ООО «СВИТ ЛТД» дополнительной меры ответственности, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа.

Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцам искового заявления и для разъяснения им права на обращение в Ялтинский городской суд Республики Крым по месту нахождения организации – ответчика.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истцов, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истцов, считающих себя правопреемниками потребителя по договору участия в строительстве здания, на рассмотрение дела судом по их выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ЛТД» о защите прав потребителей из договора инвестирования строительства объекта недвижимости (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2382/2023) на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления.

Судья     подпись    ФИО7