Решение по делу № 22-3702/2015 от 03.09.2015

Судья Лунёв А.В. дело № 22-3702/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Болдырева И.А.,

защитника – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Болдырева И.А. – адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года, по которому

Болдырев И. А., родившийся <.......>, ранее не судимый;

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено вещественные доказательства в виде автомобиля <.......> цвет золотисто-серый, VIN <.......> кузов <.......>, № <...> года выпуска, регистрационный знак <.......>, принадлежащего Болдыреву И.А., обратить в доход государства – конфисковать, 12 канистр с дизельным топливом в количестве 240 литров, находящихся на хранении у представителя потерпевшего Д., возвратить в ООО «<.......>».

Также по уголовному делу осуждён М., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осуждённого Болдырева И.А. и его защитника – адвоката Быкову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд

у с т а н о в и л :

Болдырев И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № <...> часов М. по предварительному сговору с Болдыревым И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества при помощи резинового шланга и 12 пластиковых канистр ёмкостью каждая 20 литров, тайно похитили с топливных баков 2 тракторов <.......>», трактора <.......> и трактора <.......> находящихся на территории отделения № <...> ООО «<.......>», расположенного на южной окраине х. <адрес>, дизельное топливо в количестве 240 литров стоимостью 31 рубль 86 копеек за 1 литр, принадлежащего ООО «<.......>» и с похищенным скрылись, причинив материальный ущерб на сумму <.......> копеек.

В судебном заседании Болдырев И.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Болдырева И.А. – адвокат Анисимов В.А. заявляет о несогласии с вынесенным приговором в части конфискации легкового автомобиля <.......>, принадлежащего Болдыреву И.А., а также с мерой наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл, что Болдырев И.А. вину признал, причинённый ущерб возместил, кроме того, тяжких последствий при совершении преступления не наступило. Считает несправедливым, что при причинении потерпевшей стороне минимального ущерба и добровольном его возмещении, суд применил ст.104.1 УК РФ и конфисковал транспортное средство. Просит приговор изменить, назначить Болдыреву И.А. наказание в виде обязательных работ в меньшем размере, отменить конфискацию легкового автомобиля, вернув его собственнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Болдырева И.А. – адвоката Анисимова В.А. государственный обвинитель Клименко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова В.А. и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Болдырева И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд учёл, что Болдырев И.А.не судим,по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Болдыреву И.А.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Анисимова В.А. в части несогласия с конфискацией имущества осужденного (автомобиля) в доход государства являются обоснованными.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожают.

Однако, автомобиль <.......> таковым средством не является, поскольку он не применялся при выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем не может быть обращён в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об обращении автомобиля <.......>, принадлежащего Болдыреву И.А., и его конфискации в доход государства, вернув его собственнику.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года в отношении Болдырева И. А. изменить:

исключить из приговора указание об обращении автомобиля <.......> цвет золотисто-серый, VIN <.......>, кузов <.......>, № <...> года выпуска, регистрационный знак <.......>, принадлежащий Болдыреву И.А., и его конфискации в доход государства, вернув его собственнику.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Анисимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Болдырев И.А. под стражей не содержится.