Решение по делу № 33-4808/2022 от 28.04.2022

УИД 91RS0001-01-2021-000710-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-32/2022    председательствующий судья суда первой инстанции Колоцей М.В.

№33-4907/2022           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                        Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Рябев В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Рябев В.В. к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Рябев В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.02.2022

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Рябеву В.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просила признать объект капитального строительства – пристройку к <адрес>, находящуюся на земельном участке муниципальной собственности площадью 31,1кв.м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Рябева В.В. за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31,1кв.м, путём сноса объекта капитального строительства – пристройки к <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства – забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок, расположенный на земельном участке муниципальной собственности площадью 31,1кв.м по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Рябева В.В. за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31,1кв.м, путём сноса объекта капитального строительства – забора, расположенного по адресу: <адрес> обязать Рябева В.В. осуществить вывоз строительного мусора, после сноса объекта капитального строительства – пристройки к <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А, а также после сноса установленного капитального забора на самовольно занятом земельном участке муниципальной собственности, площадью 31,1кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Рябева В.В. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т.3 л.д.60).

Исковые требования мотивированы следующим. На основании распоряжения администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Рябев В.В., по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №з. Указанным актом установлено, что собственником жилого помещения площадью 38,4кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Рябев В.В. Проведённым осмотром объекта недвижимого имущества – <адрес> установлено, что при использовании земельного участка муниципальной собственности гражданином Рябевым В.В. занят и используется земельный участок площадью 31,1кв.м, путём возведения на нём пристройки к <адрес> дополнительного помещения, при этом указанный земельный участок Рябеву В.В. в собственность, пользование или аренду не предоставлялся, на государственном кадастровом учёте не стоит. В ходе проведения проверки Рябевым В.В. предоставлено письменное пояснение, по результатам рассмотрения которого наличие прав на реконструкцию квартиры, а также занятие земельного участка не установлено. Документов, подтверждающих наличие права на использование земельным участком площадью 31,1кв.м, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, Рябевым В.В. не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Рябев В.В. подал встречное исковое заявление к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просит сохранить <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, кадастровый № в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет №, жилая площадь №, состоящая из следующих помещений: № холл, площадью № № жилая комната, площадью №; № кухня-ниша, площадью № № коридор, площадью № санузел, площадью № признать за ним право собственности на указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.53, т.3 л.д.64).

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Рябев В.В. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, к данной квартире произведена пристройка дополнительной комнаты площадью № в связи с чем, общая площадь квартиры увеличена. С целью согласования произведённой реконструкции квартиры между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о согласии соседей на пристройку Рябевым В.В. к <адрес> дополнительного помещения. Согласие собственников получено, что подтверждается их подписями в указанном договоре. Более того, данное соглашение было согласовано и утверждено начальником <адрес>, однако узаконить пристройку Рябев В.В. не имеет возможности, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого помещения и акта ввода его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

В письменных пояснениях Володиной А.В., которая является председателем общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что в соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, было принято решение об отмене всех претензий и о сохранении всех строений и пристроек, металлических и иных конструкций к дому, существующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неизменном виде. Также третье лицо полагает, что возведённая пристройка Рябева В.В. не нарушает прав третьих лиц, не причиняет какого-либо ущерба их интересам, просит в иске администрации города Симферополя Республики Крым к Рябеву В.В. о сносе самовольной пристройки к <адрес> по <адрес> в <адрес> отказать.

Из пояснений Турчинского Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Симферополя Республики Крым № был утверждён проект межевания территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, разрешена разработка межевого плана, который был предоставлен в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, сдан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики РК, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с наложением границ соседнего земельного участка. В производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым находится исковое заявление об исключении из ЕГРН сведений о смежном земельном участке. На основании изложенного считает, что возведённая Рябев В.В. пристройка не нарушает прав третьих лиц, не причиняет какого-либо ущерба их интересам, в связи с чем, просит в иске администрации города Симферополя Республики Крым к Рябеву В.В. о сносе самовольной постройки к <адрес> по <адрес> отказать.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым к Рябев В.В. – удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Рябев В.В. к администрации города Симферополя Республике Крым отказано (т.3 л.д.89-94).

Указанным решением суда постановлено:

- признать пристройку (к помещениям 4-1 и 4-3) размерами № на № № площадью №, к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самовольной;

- обязать Рябева В.В. в течении четырёх месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью № прилегающий к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной возведённой пристройки к <адрес> (к помещениям 4-1 и 4-3) размерами № на № – № площадью №, а также сноса (демонтажа) забора, примыкающего к пристройке и вывоза строительного мусора после сноса объектов;

- взыскать с Рябева В.В. в пользу администрации города Симферополя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- в удовлетворении остальной части иска администрации города Симферополя Республики Крым отказать;

- взыскать с Рябева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Рябев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым и удовлетворить встречные исковые требования Рябева В.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что сособственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> предпринимаются меры по формированию земельного участка, находящегося под жилым многоквартирным домом, а также то, что в 2008 году на собрании собственников квартир многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> Рябеву В.В. было дано согласие на возведение пристройки к его квартире. Кроме того, отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведённая им пристройка соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу здоровью граждан, как проживающих в <адрес>, так и в целом третьим лицам, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца по первоначальному иску – администрации города Симферополя Республики Крым Бекирова Э.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя-адвоката ответчика Рябева В.В. – Резниченко Е.А., третьего лица Володиной А.В., представителя третьего лица Турчинского Н.В. – Тимошицкого В.Р. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия отказала в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционная жалоба Рябева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимым случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ч.4 ст.198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> является Рябев В.В., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т.1 л.д.114-115).

Право собственности Рябева В.В. на указанную квартиру также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке площадь квартиры составляет № (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Кривобоковым В.В., Кривобоковой Н.С., Кривобоковой Ю.В., являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> и Рябев В.В. заключён договор о согласии соседей на пристройку Рябевым В.В. к <адрес> дополнительного помещения (т.1 л.д.126), на указанные действия также дали своё согласие собственники квартир под №№ (т.1 л.д.127).

Согласно выводам технического заключения по результатам обследования состояния пристройки, выполненной Рябевым В.В., строительство пристройки выполнено в соответствии с нормами СНиП и ДБН. Благоустройство территории не противоречит градостроительным нормам и техническим условиям (т.1 л.д.128-175).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации города Симферополя Республики Крым №-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении Рябева В.В. (т.1 л.д.19-20).

Результаты проведённой проверки зафиксированы в акте проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №з из которого следует, что проведённым осмотром объекта недвижимого имущества – <адрес> установлено, что при использовании земельного участка муниципальной собственности гражданином Рябевым В.В. занят и используется земельный участок площадью 31,1кв.м, путём пристройки к <адрес> дополнительного помещения, документов, подтверждающих наличие права на использование земельного участка площадью 31,1кв.м, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, Рябевым В.В. не предоставлено. Учитывая отсутствие правовых оснований, дающих право на использование земельного участка площадью 31,1кв.м путём установки на территории общего пользования капитального забора, Рябевым В.В. допускается нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок» (т.1 л.д.27-32).

Согласно ответу Муниципального казённого учреждения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о принятых решениях исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановлениях администрации города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют (т.1 л.д.33-34).

Из материалов технического паспорта <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> следует, что квартира состоит из жилой комнаты, коридора и кухни, общей площадью №, в общем пользовании квартир №№ находится коридор площадью № (т.1 л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым Рябеву В.В. предписано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём освобождения самовольно занятого земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Рябев В.В. привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок» (т.1 л.д.73-79).

С целью исполнения предписаний органа муниципального контроля, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена повторная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31,1кв.м Рябевым В.В. не освобождён, пристройка последним не демонтирована ( т.1 л.д.64-67).

В отношении территории по <адрес> утверждён проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым. Проект межевания был направлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в регистрации по причине пересечения границ земельного участка с существующими земельными участками (т.1 л.д.80-81).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.210-212).

Согласно выводам данной экспертизы в <адрес> кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, были выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции. Квартира № с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире, так и третьих лиц – обоснования указаны в Исследовательской части. Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то есть границы участка не установлены, следовательно, определить соответствие пристройки к <адрес> требованиям градостроительных норм и правил – не представляется возможным. Площадь <адрес> кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, после проведённых работ, составляет № (т.3 л.д.1-40).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведена постройка на земельном участке, принадлежащем администрации <адрес>, без получения на это необходимых разрешений, Рябев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным строительством, кроме этого, факт строительства без разрешающих документов Рябевым В.В. не оспорен, следовательно вина Рябева В.В., как собственника <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А доказана.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>А не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то есть границы земельного участка не установлены, следовательно, определить соответствие пристройки к <адрес> требованиям градостроительных норм и правил не представляется возможным. Кроме того, передача совладельцам многоквартирного жилого дома земельного участка в собственность даже вместе с самовольной постройкой, не свидетельствует об автоматической легализации такой постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность принятого по делу решения в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, приняты с учётом исследованных доказательств по делу, при этом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и нормы материального права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учётом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Выполнив указанные требования, суд первой инстанции при принятии решения установил, что возводя пристройку к <адрес> в <адрес> Рябев В.В. были нарушены права администрации города Симферополя Республики Крым как собственника земельного участка.

Признавая возведённую Рябевым В.В. пристройку самовольной, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, приведённые в акте проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №з (т.1 л.д.27-32), в акте проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.64-67), материалах дела об административном правонарушении № (т.1 л.д.73-79), ответе Муниципального казённого учреждения Департамент архитектуры и градостроительства администрации (т.1 л.д.33-34).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал надлежащим и допустимым доказательством заключение проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой в <адрес> кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> были выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции. Учёл невозможность определения соответствия пристройки к <адрес> требованиям градостроительных норм и правил (т.3 л.д.1-40).

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное, также принято во внимание судом первой инстанции при даче оценки проведённой по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по легализации пристройки Рябева В.В. путём оформления земельного участка, находящегося под жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> в собственность совладельцев многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела указанное обстоятельство было изучено и сделан верный вывод о том, что передача совладельцам многоквартирного жилого дома земельного участка в собственность даже вместе с самовольной пристройкой, не свидетельствует об автоматической легализации такой постройки, поскольку для этого необходимо не только предъявление соответствующего иска, но и предоставление доказательств соответствия данной постройки градостроительным, архитектурным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании собственники жилых помещений в многоквартирном доме дали согласие на осуществление Рябевым В.В. пристройки помещения к квартире, которое было утверждено начальником ЖЭУ №<адрес> судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Более того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт, следует, что руководить ЖЭО не согласовал осуществление пристройки Рябевым В.В., а заверил подписи лиц, подписавших указанный договор (т.1 л.д.126).

Также, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и письменное согласие собственников квартир под №№ (т.1 л.д.126-127) не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей Рябеву В.В. квартиры.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК Российской Федерации).

Снятие с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым №, соответствие самовольно возведённой пристройки строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку спорная пристройка осуществлена Рябевым В.В. на земельном участке муниципальной собственности без наличия соответствующего согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам по делу, несогласием с определёнными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами, то есть доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.02.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябев В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    В.Д. Гоцкалюк

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.