Дело № 33-4763 судья Голубева О.Ю. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К.М.А. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать».
Судебная коллегия
установила:
К.М.А.. обратился в суд с иском к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
В основании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, и К.М.А. управлявшего транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, согласно которой виновным в данной аварии признан К.М.А. по мнению которого дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя П.Д.Н., который в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью превышающей разрешенную (перед перекрестком установлен знак «ограничение скорости 30 км/ч», на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечены следы юза длиной приблизительно 8 м).
Считая себя частично виновным в произошедшем, обратился в АО (ранее ЗАО) «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» за получением страхового возмещения. 20 марта 2015 года получил отказ в урегулировании заявленного события. 10 апреля 2015 года повторно обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако она была оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вмененными нарушениями Правил дорожного движения, обратился с заявлением в суд с целью установления виновного лица экспертным путем.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена в независимой экспертной организации ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». На основании отчета № от 22 декабря 2014 года размер ущерба равен <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы заплатил <данные изъяты> рублей.
Поскольку усматривает обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на положения ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931, 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать половину стоимости восстановительного ремонта с АО «Объединенная страховая компания», а также судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью защищать свои о права в судебном порядке.
Истец К..М.А надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ч.М.В.
Представитель истца ЧМВ. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие обоюдной вины К.М.А.. и П.Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 50%, а также возместить судебные расходы.
Ответчик АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Из представленных суду письменных возражений следует, что АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года виновным признан К.М.А.. Иных доказательств, в том числе виновности второго водителя П.Д.Н. истцом не представлено.
До настоящего времени истец, в нарушение пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, не представил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о наступлении гражданской ответственности П.Д.Н. за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
В силу Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо П.Д.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что скорость, с которой он двигался до столкновения, не превышала 40 км/час, и его вины в причинении вреда имуществу истца нет.
Представитель третьего лица - ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на экспертное заключение, апеллянт указал, что суд не в полной мере принял во внимание заключение эксперта. Между тем в заключении отмечено, что в случае выполнения водителем П.Д.Н. требований знака 3.24, последствия ДТП могли быть значительно меньшего объёма, а возможно ДТП вообще бы не произошло. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель П.Д.Н. нарушил скоростной режим, что в свою очередь указывает на обоюдную вину в произошедшем ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец – К.М.А. Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ 11193, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░ 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.24 («░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░/░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 56, ░░. 57 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░