Решение от 24.12.2015 по делу № 33-4763/2015 от 26.11.2015

Дело № 33-4763 судья Голубева О.Ю.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.М.А. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

К.М.А.. обратился в суд с иском к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В основании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, и К.М.А. управлявшего транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, согласно которой виновным в данной аварии признан К.М.А. по мнению которого дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя П.Д.Н., который в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью превышающей разрешенную (перед перекрестком установлен знак «ограничение скорости 30 км/ч», на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечены следы юза длиной приблизительно 8 м).

Считая себя частично виновным в произошедшем, обратился в АО (ранее ЗАО) «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» за получением страхового возмещения. 20 марта 2015 года получил отказ в урегулировании заявленного события. 10 апреля 2015 года повторно обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако она была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вмененными нарушениями Правил дорожного движения, обратился с заявлением в суд с целью установления виновного лица экспертным путем.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена в независимой экспертной организации ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». На основании отчета от 22 декабря 2014 года размер ущерба равен <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы заплатил <данные изъяты> рублей.

Поскольку усматривает обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на положения ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931, 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать половину стоимости восстановительного ремонта с АО «Объединенная страховая компания», а также судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью защищать свои о права в судебном порядке.

Истец К..М.А надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ч.М.В.

Представитель истца ЧМВ. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие обоюдной вины К.М.А.. и П.Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 50%, а также возместить судебные расходы.

Ответчик АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений следует, что АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года виновным признан К.М.А.. Иных доказательств, в том числе виновности второго водителя П.Д.Н. истцом не представлено.

До настоящего времени истец, в нарушение пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, не представил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о наступлении гражданской ответственности П.Д.Н. за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо П.Д.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что скорость, с которой он двигался до столкновения, не превышала 40 км/час, и его вины в причинении вреда имуществу истца нет.

Представитель третьего лица - ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на экспертное заключение, апеллянт указал, что суд не в полной мере принял во внимание заключение эксперта. Между тем в заключении отмечено, что в случае выполнения водителем П.Д.Н. требований знака 3.24, последствия ДТП могли быть значительно меньшего объёма, а возможно ДТП вообще бы не произошло. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель П.Д.Н. нарушил скоростной режим, что в свою очередь указывает на обоюдную вину в произошедшем ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец – К.М.А. Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ 11193, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░ 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.24 («░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░/░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56, ░░. 57 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

33-4763/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Козлов М.А.
Ответчики
АО "Объединенная сотархвая компания"
Другие
Чикишева М.В.
Петров Д.Н.
ОАО «Русская страховая транспортная компания»
Суд
Тверской областной суд
Судья
Лепская Кристина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
08.12.2015Судебное заседание
24.12.2015Судебное заседание
15.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2016Передано в экспедицию
24.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее